Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 07 июня 2018 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

с участием прокурора Какунька А.И.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 19.04.2018 г. (далее – обжалуемое постановление) он, как бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, заявитель просит суд его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал. 

Прокурор полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежащим отмене, возражения представил в письменной форме.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении заявитель, являясь должностным лицом – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (далее – общество), принял на работу в общество в соответствии с приказом от 01.07.2015 г. № 05-лс посредством заключения соответствующего договора бывшего муниципального служащего (заместителя главы) администрации Стародеревянковского сельского поселения М., и в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции), п.3 ст.64.1 ТК РФ и п.п.2-4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. N 29, общество не сообщило в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, о заключении с ним трудового договора, чем он, как руководитель общества, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции») и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Доводы жалобы заявителя судья признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

В силу ч.5 ст.12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Закон о противодействии коррупции перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемому постановлению в ходе проведения проверки соблюдения ООО «ЖилКомСтрой» Закона о противодействии коррупции прокуратурой района установлено, что руководителем общества согласно приказу от 01.07.2015 г. № 05-лс на должность заместителя генерального директора принят на работу М., уволенный с 30.06.2015 г. с должности заместителя главы администрации Стародеревянковского сельского поселения, однако о заключении с ним трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в установленный ст.12 Закона о противодействии коррупции десятидневный срок, 13.07.2015 г., не сообщил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в абз.4 п.1, п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ; к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица; с учётом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно доводам жалобы при устройстве на работу на должность заместителя генерального директора М. предоставил трудовую книжку, в которой не имелось записей – запись о приёме на работу в общество была внесена первой, кроме того, о том, что ранее он занимал должность муниципальной службы – заместителя главы администрации Стародеревянковского сельского поселения, М. при трудоустройстве не сообщил, а генеральному директору общества об этом известно не было. 

Как мировым судьёй, так и судьёй второй инстанции достоверно установлено, что бывшим муниципальным служащим М. при трудоустройстве в общество была предоставлена трудовая книжка, в которой не мелось никаких записей, и запись о приёме на работу в общество внесена первой.

Однако из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении трудовых книжек М. усматривается, что трудовая книжка, открытая 01.07.2015 г., действительно имеет только записи о приёме 01.07.2015 г. на работу в ООО «ЖилКомСтрой» на должность заместителя генерального директора и об увольнении из этой организации 02.12.2015 г., иных записей нет; но трудовая книжка, открытая 13.03.2007 г., напротив имеет записи о периодах и месте работы М., в частности о назначении 16.10.2012 г. на должность муниципальной службы – заместителя главы администрации поселения и увольнении 29.06.2015 г. с неё, а также о приёме 03.12.2015 г. в ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на должность генерального директора, что свидетельствует о невыполнении бывшим муниципальным служащим обязанности по сообщению работодателю сведений о замещаемой им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни.

Также согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении надлежащим документам (распоряжениям о приёме на работу от 16.10.2012 № 67-рл и увольнении от 29.06.2015 № 58-р М., о приёме на работу от 26.08.2014 г. № 63-рл ФИО2, трудовой книжкой ФИО2, трудовым договорам от 16.08.2012 г. № 129 М. (ошибочно датированного 16 не октября, а августа 2012 г.) и от 24.08.2012 г. № 127 ФИО2) генеральный директор общества ФИО2, непосредственно осуществлявший приём на работу в общество бывшего муниципального служащего М., в период работы в администрации Стародеревянковского сельского поселения с 2012 г. по 2014 г. являлись соответственно ведущим специалистом (с 24.08.2012 г. по 29.08.2014 г.) и заместителем главы администрации (с 16.10.2012 г. по 29.06.2015 г.), причём ФИО2 в данный период времени в соответствии с п.1.4 его трудового договора находился в непосредственном подчинении М., следовательно, работодателю в лице его генерального директора были достоверно известны сведения о замещении в предшествующий двухлетний срок принимаемым на работу М. должности муниципальной службы.

При таких обстоятельствах судья признаёт доводы жалобы заявителя о том, что генеральному директору общества не были неизвестны сведения о месте работы бывшего муниципального служащего в течение предшествующих трудоустройству двух лет несостоятельными и надуманными.

Таким образом, судьёй вышестоящего суда при рассмотрении жалобы заявителя достоверно установлено, что заявитель в период, когда занимал должность руководителя общества, совершил вменённое ему административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, а прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение Закона о противодействии коррупции (ч.4 ст.12), не является основанием для освобождения его от административной ответственности в качестве должностного лица по ст.19.29 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность заявителя в котором подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, следовательно, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания лицу, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначив соразмерное наказание, в пределах, предусмотренных санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, признано виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 19.04.2018 г., которым должностное лицо (бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья