66RS0056-01-2019-000885-52

Гражданское дело № 2-558(5)2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 20 сентября 2019 года.

мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о запрете использования печи для отопления жилого помещения и других целей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит обязать ответчика запретить использовать печи в качестве отопления жилого помещения и других целей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже деревянного, двухэтажного, многоквартирного дома, 1937 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приватизирована ею по договору о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вопрос о переселении жильцов администрацией города не решается. В 1989 году в доме проведено централизованное отопление от котельной, до этого в доме имелось печное отопление. В 2012 году был произведен ремонт отопительной системы. Ответчик проводить ремонт отказалась и до настоящего времени использует две старые печи для отопления своей квартиры и других целей. Печи сделаны на две квартиры, на первом и втором этажах. В 2016 году, когда в летний период ответчик затопила печь, в её квартиру пошел дым, пришлось вызывать пожарную службу. Возгорания не было, но с данного периода, когда ответчик в своей квартире топит печь, в её квартиру идет дым и угарный газ. О поступлении в квартиру угарного газа она определяет о резком ухудшении её самочувствия, у неё поднимается давление, не хватает воздуха, она заболевает, приходится вызывать скорую помощь. Ухудшение состояние здоровья происходит только в отопительный сезон, когда ответчик топит печь. По её жалобе Тавдинской прокуратурой совместно с работниками СЭС проводилась проверка печей и воздуха в её квартире, но так как о проверке она предупреждена не была, все окна в её квартире были открыты, замеры воздуха ничего не дали, воздух был без существенных примесей. Она устно обращалась к ответчику с вопросом по устранению дыма и угарного газа, но ответчик данным вопросов заниматься отказалась, сказав, что её печь исправна. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием прекратить использовать печь осталась без ответа. Из-за бездействия ответчика нарушаются требования пожарной безопасности и нормы жилищного законодательства, так как в доме может возникнуть пожар, нарушаются её права, поскольку от поступающего в её квартиру дыма и угарного газа ухудшается её здоровье. Специалистом печником ИП ФИО12 при осмотре печей в её квартире и квартире ответчика установлено, что печи находятся в неисправном состоянии и не могут быть допущены к эксплуатации, так как нарушены требования п.п. 5.5, 5.7 свода правил СП 7.13130.2013, которые предусматривают, что в двухэтажных домах для каждой печи следует предусматривать отдельный дымовой канал. В их квартирах для печей сделан один дымовой канал, поэтому в печи плохая тяга и дым не выходит наружу, а поступает в квартиру второго этажа. Свою печь она не топит, поэтому угарного газа от её печи быть не может. Считает, что эксплуатация печи в квартире ответчика должна быть немедленно прекращена, а поскольку в доме проведена централизованная система отопления и стояки от труб отопления проходят через квартиру ответчика, ответчик при запрете эксплуатации печи не будет поставлена в безвыходное положение. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью, просила заявленные требования удовлетворить полностью и запретить ФИО6 использовать печи в квартире для отопления жилого помещения и других целей. Суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного деревянного дома. Квартира ответчика находится на первом этаже под её квартирой. При использовании ответчиком своей печи в её квартиру поступает дым и угарный газ, что сильно влияет на её состояние здоровья. Когда в доме проводился ремонт центрального отопления, ответчик отказалась проводить ремонт отопления в связи с отсутствием денежных средств, и по настоящее время использует печное отопление. В 1989 году, при проведении капитального ремонта дома, в своей квартире они переделали печи, из двух печей была сделана одна печь круглой формы. Данную печь она использует по настоящее время, в том числе в отопительный сезон, когда центрального отопления не достаточно для тепла в квартире. О том, что состояние её здоровья ухудшается в связи с угарным газом, поступающим в квартиру, она поняла в 2018 году, поэтому стала обращаться в управляющую компанию, в прокуратуру. В январе 2019 года в дымоходе к её печи работниками управляющей компании была устранена трещина. Свою печь она намерена использовать и в дальнейшем, поскольку от её печи дыма и угарного газа нет. Так как ответчиком нарушены её права, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском, из-за бездействия ответчика в квартире проживать невозможно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам дела пояснил, что ответчик ФИО6, используя свои печи, нарушает права истца ФИО2, так как в квартиру истца, расположенную на втором этаже, по общему дымоходу поступает дым и угарный газ, что отрицательно влияет на здоровье истца. По жалобе истца была проведена совместная проверка сотрудников прокуратуры и роспотребнадзора по установлению наличия задымления и угарного газа в квартире истца. Нарушений выявлено не было по той причине, что истец не была заранее предупреждена о проверке и проветрила свою квартиру. Ответчик использовать центральное отопление отказывается. Печь является общим имуществом жильцов обеих квартир. Капитальный ремонт дома производился в 1989 году. В 2018 году дом по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным, в связи с чем в настоящее время никакие ремонты в доме не проводятся. Ответчик является собственником квартиры, в которой проживает, поэтому обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе и печи, и не должна нарушать прав других соседей. 

Ответчик ФИО6 судебное заседание при разрешении дела по существу покинула без разрешения суда, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является собственником данного жилого помещения. Отопление её квартиры осуществляется печами, которые были в доме установлены при его возведении. Печи в квартире находятся в исправном состоянии, не дымят, поэтому необходимости проводить в квартиру центральное отопление не имеется. В их доме у всех жильцов имеются печи, в том числе и у истца, которые они используют для отопления, несмотря на наличие центрального отопления.

Представитель третьего лица ООО «Водотеплосети» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании директор ООО «Водотеплосети» ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Водотеплосети» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом оборудован центральным отоплением, однако в квартирах при возведении дома были установлены печи, которые используются жильцами дома по настоящее время. ФИО2, являющаяся собственником 

<

адрес>, неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу задымления в её квартире при протапливании печи в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6. В декабре 2018 года он лично проводил обследование печной трубы из 

<

адрес> дымохода, проходящего через 

<

адрес>, и печей в квартирах № и №. В результате обследования было установлено, что печь в 

<

адрес> нагревается. ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей организации было проведено повторное обследование квартир № и № по вопросу неисправности дымохода печи 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. В присутствии ФИО2 в 

<

адрес> была затоплена печь, по истечении 30 минут в 

<

адрес> при открытой дверце печи запаха дыма и угара обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование печи в 

<

адрес>. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому в топочном отделении печи 

<

адрес> обнаружена трещина дымохода идущего из 

<

адрес> проходящего через 

<

адрес>. Были проведены работы: снятие и монтаж топочной двери, вьюшки, демонтаж и кладка 6 кирпичей печи, оштукатуривание трещины дымохода, оштукатуривание печи. Также, по заявлению ФИО2 проводилось обследование квартиры истца Тавдинской городской прокуратурой с привлечением сотрудников роспотребнадзора на предмет попадания в квартиру угарного газа с печной трубы 

<

адрес>, проходящей через 

<

адрес>. По заключению Роспотребнадзора угарного газа в квартире истца обнаружено не было. Капитальный ремонт данного дома проводился в 1989 году, в ходе которого были проведены ремонты по перекладке печей. В 

<

адрес> по просьбе жильцов из двух печей была сделана одна печь круглой формы. Данную печь ФИО2 использует для поддержания тепла в квартире весной и осенью когда нет центрального отопления. В 

<

адрес> печи находятся в том же виде, что и при возведении дома. В настоящее время 

<

адрес> центральному отоплению не подключена. Другого вида отопления жилого помещения, кроме как печами, в 

<

адрес> не имеется. Считает, что в результате переустройства собственниками 

<

адрес> своих двух печей в одну печь был заужен дымоход печей, в связи с чем при протапливании одновременно двух печей в 

<

адрес> дымовые газы не успевают проходить через дымоход. Поскольку данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с расселением жильцов до ДД.ММ.ГГГГ, проводить конструктивное переустройство печей в 

<

адрес> не целесообразно. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО2, которая является собственником квартиры. Капитальный ремонт дома был в конце 80 годах. Во время ремонта они с ФИО2 решили сделать из двух печей находящихся в их квартире одну печь круглой формы, в результате чего специалистами две печных трубы были сведены в один дымоход. Через год после капитального ремонта в доме было проведено центральное отопление. В 2012 году жильцами дома был осуществлен ремонт отопительной системы, все трубы отопления были заменены. ФИО6 отказалась оплачивать ремонт отопительной системы, поэтому в её квартире централизованного отопления нет. Свою квартиру она отапливает печами. В 2016 году из дымохода через вьюшку в их квартиру пошел дым, была вызвана пожарная служба. После этого у ФИО2 возникли проблемы со здоровьем, поскольку в квартиру, как только ответчик затопит свои печи, сразу поступает дым и угарный газ. В связи с ухудшением здоровья ФИО2 приходилось вызывать скорую помощь, её неоднократно помещали в больницу для лечения. Также, они неоднократно обращались в управляющую компанию, в МЧС, в Роспотребнадзор по поводу поступления в их квартиру дыма и угарного газа. В начале 2019 года управляющая компания произвела ремонт обнаруженной в их печи трещины дымохода. Наличие дыма и угарного газа в их квартире данными службами установлено не было. Также они вызывали печника, который им сказал, что в их квартире при переустройстве двух печей в одну неправильно сделано соединение двух дымоходов в один. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является супругом ответчика ФИО6, проживает с ней в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их квартира отапливается двумя печами, которые находятся в исправном состоянии. Другого отопления в квартире не имеется. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию населению услуг печника. Около двух месяцев назад ему позвонила ФИО2 и попросила обследовать её печь, пояснив, что в её квартиру постоянно поступает дым и угарный газ от печей в квартире расположенной на нижнем этаже. По просьбе ФИО2 он обследовал печь в 

<

адрес>, а также с разрешения ФИО6 печи в 

<

адрес>. В результате обследования им было установлено, что печи находящиеся в 

<

адрес> находятся в хорошем состоянии. Однако в 

<

адрес> из двух печей была сделана одна круглая печь и соответственно из двух дымоходов сделан один зауженный дымоход. Таким образом, при протапливании одновременно двух печей в 

<

адрес>, дыму не хватает места для выхода. В настоящее время наличие запаха в 

<

адрес> уже не зависит от того будут ли жильцы из 

<

адрес> топить свои печи или нет, так как дым уже впитался в кирпичи дымохода, который идет из 

<

адрес>. Необходимо разбирать печь в 

<

адрес> увеличивать дымоход, класть новые кирпичи.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что прямо предусмотрено ст. 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает и является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждено договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинской городской администрации и ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинском бюро технической инвентаризации, а также справкой № выданной ООО «Водотеплосети» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>. Согласно справке № выданной ООО «Водотеплосети» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

На основании Договора управления несколькими многоквартирными домами (неблагоустроенный жилищный фон) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водотеплосети» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из сведений представленных ООО «Водотеплосети», пояснений сторон, установлено, что при возведении указанного многоквартирного дома в жилых помещениях дома было установлено печное отопление, после проведения капитального ремонта, в доме проведено централизованное отопление. Квартира ответчика ФИО6 централизованного отопления не имеет.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылался на то, что своими действиями ответчик нарушает её права, создает угрозу ею здоровью дымом и угарным газом, образующимися при использовании печей.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком прав истца истцом суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартир № и №, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного главным инженером ООО «Водотеплосети» ФИО7 совместно с заместителем главы администрации Тавдинского городского округа ФИО8, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 и собственника 

<

адрес> ФИО6, при затоплении печи (отопительной) в 

<

адрес>, в 

<

адрес> запаха нет, визуально печь в 

<

адрес> рабочем состоянии. Через полчаса в 

<

адрес> при открытой печной дверце запаха дыма и угара не обнаружено. Управляющая организация с учетом согласия собственников обязалась выполнить работы по разборке печи в 

<

адрес> при необходимости провести ремонт трубы проходящей из 

<

адрес> через печь 

<

адрес>.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляющей организацией ООО «Водотеплосети» выполнены работы по демонтажу листовой жести обтяжки печи, снятие и монтаж топочной двери, вьюшки, демонтаж и кладка 6 кирпичей печи, оштукатуривание трещины дымохода, оштукатуривание печи.

Согласно протоколу лабораторных исследований № П-118 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом – физиком Ирбитского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО9 и содержащего в надзорном производстве №ж-19 Тавдинской городской прокуратуры по заявлению ФИО2, каких-либо отклонений от величины допустимого уровня углерода оксида в жилых комнатах 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имеется. В указанном протоколе указано, что пробы – воздух жилых помещений отобраны в присутствии собственника квартиры ФИО2, старшего помощника прокурора ФИО10. На момент проведения замеров в помещении были закрыты окна и двери. 

Из ответа заместителя Тавдинского городского прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19 адресованного ФИО2 следует, что по обращению ФИО2 по вопросу неисправности дымоходов печей оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как обнаруженная управляющей организацией при проведении частичного разбора круглой отопительной печи в квартире ФИО2 трещина дымохода из 

<

адрес>, проходящего через её квартиру, устранена (оштукатурена), а по результатам протокольных испытаний нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не выявлены.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт № проверки печей (каминов, аппаратов) на твердом топливе и очистки дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО12. Между тем, согласно указанному акту печи в 

<

адрес> в 

<

адрес> не могут эксплуатироваться из-за нарушений дымоотводов, так как дымовые каналы с 1-го этажа 

<

адрес> объединены в один дымовой канал при переходе на второй этаж и проходящий через печь в 

<

адрес>. На каждую печь должен быть отдельный, независимый дымоход, чего не было сделано при ремонте печи в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2. При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 проблемы с дымоотводом печей из квартир истца и ответчика возникли именно в результате переустройства двух печей в одну круглую печь в квартире истца.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик нарушает её права и создает угрозу её здоровью используя печь в своей квартире, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что печи в квартире ответчика исправны, находятся в рабочем состоянии. Доказательств, свидетельствующих о выявлении наличия угарного газа, о котором указывает истец, в материалах дела нет.

Представленные же суду истцом медицинские документы из ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» отделение скорой помощи, а также представленная по запросу суда выписка из амбулаторной карты ФИО2, согласно которой ФИО2 

<

данные изъяты>, не подтверждают факт того, что заболевания у ФИО2 возникли в результате действий ответчика ФИО6 по использованию печей находящихся в её квартире, и то, что между состоянием её здоровья и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы истца о том, что печи в квартире ответчика не могут эксплуатироваться, поскольку не отвечают требованиям п.п. 5.5, 5.7 свода правил СП 7.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" неправомерны, поскольку данный документ введен в действие в 2013 году, а дом, в котором проживают истец и ответчик с установленными в нем печами был возведен в 1937 году. В настоящее время дом, в котором проживают стороны, признан аварийным и подлежащим сносу, исходя из постановления администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № отселение жильцов определено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также считает несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации своих печей, поскольку из ответа начальника ОНДиПР Тавдинского ГО, ФИО20 УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя заместителя Тавдинского городского прокурора, следует, что в связи с обращением ФИО1 было проведено обследование квартир № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам визуального осмотра указанных квартир фактов нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Факт вызова истцом ДД.ММ.ГГГГ противопожарной службы в связи с задымлением в её квартире не подтверждает того обстоятельства, что задымление в квартире истца произошло именно по вине ответчика, представленное истцом письмо начальника 19 ОФПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельств не содержит. 

Также, судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо требований жилищного законодательства, в частности положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на которые ссылается истец.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены ответчиком и потому подлежат защите. Более того, из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что печи, установленные в квартире ответчика, имеют существующую конструкцию с момента возведения дома, в период их эксплуатации не перестраивались, являются единственным средством отопления квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6, а потому требование истца о возложении на ответчика запрета использования печей для отопления жилого помещения повлечет нарушение прав ответчика на условия проживания, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, нарушений прав истца действиями ответчика при использовании печей и наличие угрозы для здоровья истца именно от действий ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о запрете использования печи для отопления жилого помещения и других целей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с 25 сентября 2019 года. 

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.