24RS0060-01-2021-000147-32

административное дело № 2а-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю и судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – АО «ОТП Банк» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что на основании судебного приказа от 28.12.2017 №, выданного Судебным участком №17 г.Бородино Красноярского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», 27.02.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей. В адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не проведен полный комплекс, направленных на понуждение должника к исполнению требований, не проверена информация об имущественном положении должника.

Административный истец считает, что должностным лицом ГУ ФССП России по Красноярскому краю не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не проверена информация об имущественном положении должника; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не направлены запросы в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца. 

Просит суд признать незаконными бездействия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения мер принудительного характера к должнику, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований административного истца, мотивируя тем, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» проводились и проводятся в настоящее время исполнительные действия, принимаются меры к взысканию с должника денежных средств, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, выносились постановления об обращении на заработную плату, установлено место жительство должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, о наложении ареста на имущество. 

В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено в счет погашения долга 39074,23 рубля. В настоящее время ИП окончено, должником внесен последний платеж. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Согласно действующему законодательству, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 на основании судебного приказа № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.11.2016 в сумме 42418,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 736,27 рублей.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

22.02.2018 от АО «ОТП Банк» в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 28.12.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 42418,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 736,27 рублей.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Копия постановления направлена должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. 

Согласно сведениям, представленным из финансово-кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», на которые в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.02.2018, 09.04.2018, 29.07.2019, 06.11.2019, 27.05.2020, 29.05.2020, 11.11.2020 которые направлены для исполнения в банки.

25.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова».

30.06.2018 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Согласно данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. 

Согласно данных Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено место регистрации должника по адресу: 

<

адрес>. 

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, 10.11.2020 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника: 

<

адрес> должник установлен, в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника: сотовый телефон Redmi Note 8 Pro, вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

09.04.2018, 28.09.2018, 23.07.2019, 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев.

13.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в Бородинскую городскую больницу.

13.03.2018, 11.06.2018, 06.09.2018, 08.12.2018, 09.03.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, 05.09.2019, 18.09.2019, 13.12.2019, 17.12.2019, 06.03.2020, 13.03.2020, 21.03.2020, 12.06.2020, 04.07.2020, 11.09.2020, 02.10.2020, 11.12.2020, были сделаны повторные запросы в ПФ РФ, ФНС России, операторам сотовой связи и в кредитные организации о наличии имущества у должника.

Согласно данным Россреестра по Красноярскому краю за должником недвижимость не зарегистрирована. 

В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено в счет погашения долга 43154,45 рубля, исполнительное производство окончено 24.02.2021.

В соответствии с ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с чем, если к окончанию срока исполнительного производства реальное исполнение не произошло, это не исключает дальнейшее ведение исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Само по себе неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, на которые ссылается административный истец, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино допущены какие-либо нарушения, не имеется.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что по возбужденному исполнительному производству судебным приставом проводились действия в пределах своих полномочий на основании требований Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства и не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности к совершению действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю и судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко