Дело № RS0011-01-2023-000214-58

Производство № 2-3\2024

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

16 января 2024 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО1 по письменному его заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023 в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный знак №. Страховой компанией АО «МАКС» ему выплачено страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании страхового случая в размере 164 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак №, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа составляет 420 218 рублей 98 копеек, а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 210 20 рублей и эта сумма является надлежащим размером страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика разницу между надлежащим размером страхового возмещения и действительным размером ущерба, а именно 210 018 рублей 98 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 300 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (л.д.234,99). Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4 (л.д.125-126).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считая его необоснованным, незаконным, обосновывая это утверждение злоупотреблением истцом своим правом при получении страхового возмещения, не представлением надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

При этом представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец имел возможность получить от страховой компании предельную сумму возмещения 400 000 рублей, но добровольно согласился на 164 000 рублей. Истец требует взыскать с ответчика 210 018,98 рублей. Вычитая из этой суммы 236 000 рублей, которые истец мог получить со страховой компании, получается минусовая сумма около 26 000 рублей. Следовательно, исковые требования безосновательные. Считает, что имеет место подлог в документах ОСАГО и экспертизе З.С.М.. В акте осмотра эксперта отсутствует надлежащее описание повреждений автомобиля, именно их характеристики, локализация, объем. В заключении не указаны средства измерения, примененные методики и методы, на которых построен расчет восстановительного ремонта автомобиля истца по всем 18 пунктам повреждений, указанных в акте.

Представитель, привлеченного по делу в качестве третьего лица АО «МАКС», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля З.С.М., изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2023 в 9 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки ФИО5, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки Hyundai Elantra, регистрационный знак №, под управлением собственника Г.А.Г. и автомобиля Сузуки гранд Витара, регистрационный знак № под управлением собственника Л.О.Б.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению № от 19.09.2023 (л.д.13), в котором указано, что водителями ФИО6 и Л.О.Б. нарушений ПДД РФ не допущено; водителем ФИО3 нарушены п. 9.10 ПДД РФ, вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении; в результате ДТП, в том числе, у автомобиля марки Hyundai Elantra, регистрационный знак № повреждено: решетка радиатора, передний капот, передний бампер, задний бампер, задний государственный номер, задняя крышка багажника. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 № ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак № п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Данная информация указана в справке ДТП и не отрицается сторонами (л.д.13).

22 сентября 2023 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, предоставил страховщику транспортное средство на осмотр.

17.10.2023 между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в сумме 164 000 рублей. Указанный размер страхового возмещения выплачен страховой компанией ФИО1 19.10.2023 (л.д. 85-98 копии материалов выплатного дела с носителем информации). То есть, ФИО1 реализовал право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) указал на то, что реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Истец ФИО1, считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения надлежащего размера страховой выплаты, действительного размера ущерба обратился к ИП З.С.М., являющемуся экспертом-техником, включенному в государственный реестр экспертов-техников 10.06.2015, регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта - техника ИП З.С.М. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак № на момент ДТП 19.09.2023 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 210 200 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 317 000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак № на момент ДТП 19.09.2023 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва. 2018 год», с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 325 178, 49 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 420 218 рублей 98 копеек (л.д.18-24).

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 210 018 рублей 98 копеек - разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (420 218 рублей 98 копеек - 210 200 рублей).

Требования истца обоснованы. При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта 420 218,98 рублей) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой - 210 200 рублей).

Ответчиком не оспаривается его вина в совершении ДТП и что автомобилю истца причинены повреждения. На данный момент, как следует из объяснений стороны истца, автомобиль не восстановлен, препятствий к его осмотру не имеется.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 данного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Утверждение представителя ответчика ФИО4 о злоупотреблении правом истцом, выразившимся в том, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, не основано на законе, безосновательно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного 4 вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления). 

Руководствуясь вышеизложенным законодательством, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерба в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, а утверждение представителя ответчика о том, что имеет место со стороны истца злоупотребление правом, поскольку истец согласился на получение страховой выплаты по ОСАГО без проведения независимой экспертизы, без превышения лимита страховой выплаты в 400 000 рублей, имел возможность получить от страховой компании предельную сумму возмещения 400 000 рублей, но добровольно согласился на 164 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на ошибочном толковании закона и доказательствами не подтверждено. 

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) указал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта-техника ИП З.С.М., которое признает допустимым доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а также доказательств тому, что истец имел возможность получить со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей. 

Стороне ответчика судом разъяснено право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать доказательства тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля. 

Однако сторона ответчика таким правом не воспользовалась, доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, не представила. 

Утверждение представителя ответчика о том, что в заключении, данном ИП З.С.М., имеет место подлог, суд считает несостоятельным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется. 

Данное заключение дано лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников 10.06.2015, имеющим стаж работы в экспертной деятельности 16 лет, высшее техническое образование, инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (л.д.32).

Экспертом-техником З.С.М. проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 в присутствии Г. СА.Г. 30.10.2023, что зафиксировано в акте осмотра, к которому приложены фотоизображения частей автомобиля. 

В акте осмотра и приложенных к нему фотоизображениях отражены повреждения автомобиля, их характер, с учетом которых определен размер расходов на восстановительный ремонт указанного поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехническпх экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФРУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий и без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

В указанном заключении имеется описание транспортного средства, перечень нормативного, методического, информационного, программного обеспечения, использованного при проведении экспертизы, расчет износа комплектующих изделий, сведения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и использовании при его расчете Программного продукта «ПС:Комплекс» для расчета стоимости ремонта легковых и грузовых автомобилей отечественного и импортного производства, серийный номер № от 06.11.2005; сведения о характере повреждений, калькуляция ремонта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» и калькуляция ремонта в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехническпх экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФРУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, вываоды по поставленным вопросам (л.д.20-31).

В судебном заседании свидетель эксперт - техник З.С.М. показал, что при осмотре указанного транспортного средства обнаружены повреждения, которые им были указаны в акте осмотра и сфотографированы. На крышке багажника была вмятина, площадь повреждения около 10 %, с повреждением ребра жесткости поэтому крышка багажника подлежит ремонту второй категории сложности, затраты на который 2,8 нормы/часа, и категория сложности указаны в Положении Банка России о единой методике; задний бампер имел трещину в верхней части и вне зависимости от ее размера бампер подлежит замене, поскольку по технологии ремонта транспортных средств пластмассовые детали ремонту не подлежат, также как и спойлер заднего бампера, то есть, нижняя часть бампера черного цвета, пластмассовая, имеющая трещину, задир; номерные знаки задний и передний имели заломы, задний внизу, а передний наверху; знаки не подлежат ремонту, поскольку при воздействии на них облетит краска, а номерные знаки покраске не подлежат; капот автомобиля имел залом, то есть он деформирован по всей площади, повреждены его ребра жесткости внизу и при таком повреждении его ремонт нецелесообразен, поскольку его выпрямление не даст результат, чтобы он лег на крыло и остальные части без зазора; решетка переднего бампера разбита, подлежит замене; фара правая имеет разрушение в виде отрыва места крепления, трещина идет от решетки бампера к фаре, отколота часть фары, ремонту не подлежит, технология ремонта не предусматривает ремонт элемента, фара подлежит замене; передний бампер разрушен, полежит замене, как и спойлер переднего бампера, который имеет вмятину; передняя эмблема имеет задиры, поэтому подлежит замене, она хромированная и ее покраска нецелесообразна, выйдет дороже и на СТО такие работы не проводят; петля капота левая и правая имеет изгиб, изогнута, из-за чего зазор стал большой и капот навис над крылом, измерение зазора необходимости не вызывает; замок капота имеет изгиб, поэтому подлежит замене; усилитель заднего бампера разбит, он пластмассовый, то есть пластмассовая деталь разрушена, кронштейн (3 шт.) заднего бампера разрушен - оторван; панель задка имеет вмятину и подлежит ремонту 2,1 н\ч; пол багажника имеет вмятину, где заканчивается шов, и подлежит ремонту; кронштейн усилителя заднего бампера правый имеет разрушение. Категория сложности по ремонту пола и задка багажника также вторая. Технология ремонта заложена в программном продукте ПС - Комплекс, он лицензирован, в нем имеется список деталей, которые не подлежат ремонту, только замене, в программном продукте заложена технология ремонта, его расчет. Технология ремонта не предусматривает ремонт элемента, пластмассовых изделий. При осмотре он делал необходимые измерения линейкой, рулеткой и вносил эти сведения в программный продукт ПС- Комплекс.

Согласно справке ИП З.С.М., представленной суду, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, повреждения крышки багажника составляют по длине 120 мм, ширине 755 мм, площадь ремонтируемой поверхности 0,9 кв.м., трудозатраты составляют 2,80 н\ч; повреждения пола багажника составляют по длине 120 мм, ширине 520 мм, площадь ремонтируемой поверхности 0,06 кв.м., трудозатраты 2,1 н\ч; повреждения задней панели по дине 110 мм, ширине 566 мм, площадь ремонтируемой поверхности 0,06 кв.м., трудозатраты 2,2 н\ч (л.д.139-140).

Судом не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела и доказательств такой заинтересованности не представлено. Сомневаться в его компетентности по вопросам определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 210 018 рублей 98 копеек.

Так как иск подлежит удовлетворению с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей (квитанция об оплате л.д.7); расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, поскольку несение расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля необходимо для реализации права на обращение в суд и указанное заключение признано судом допустимым доказательством (л.д.16 - чек об оплате, л.д. 17 акт от 01.11.2023 о выполнении услуги, л.д. 18-19 договор № от 30.10.2023 на проведение экспертизы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.35-договор на оказание юридических услуг, л.д.36 расписка об оплате за эти услуги).

Сторона ответчика не заявила возражений относительно чрезмерности указанных расходов. 

К тому, же заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей за оказание юридических услуг разумна, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно, консультирование по вопросу возмещения причиненного 19.09.2023 ущерба ТС Hyundai Elantra, регистрационный знак №; составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного 19.09.2023 данному транспортному средству; формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению и направление такового заявления в суд; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску о возмещении указанного ущерба (л.д.35).

Условия договора исполнителем выполнены. 15.11.2023 в суд поступило данное исковое заявление с приложением, с заявлением о принятии мер обеспечения иска; представитель ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях (22.12.2023, 11.01.2024 и 16.01.2024), при том, что проживает он не на территории 

<

адрес>, а на отдаленном расстоянии в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 210 018 (двести десять тысяч восемнадцать) рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей; расходы на проведение экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья-