Дело № 5-975/2024 

протокол

 58 ВР 102044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 23 июля 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор»,

у с т а н о в и л:

22 июля 2024 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор».

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подведомственно Первомайскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

По смыслу закона судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ). 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (подп. А п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении должностным лицом административного органа с момента возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор» (29 мая 2024 года) и до составления протокола об административном правонарушении (16 июля 2024 года) реального комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, поскольку обстоятельства административного правонарушения были очевидны. В основном весь комплекс мероприятий по собиранию юридически значимых обстоятельств по административному делу проведён до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приобщены: копия решения о проведении постоянного рейда от 01 января 2024 года, акт о проведении постоянного рейда от 28 мая 2024 года с приложениями в виде протокола осмотра, запросы в управление муниципального имущества г. Пензы, Управление ЖКХ г. Пензы, ОГИБДД УМВД России по г. Пензе и МБУ «Пензавтодор» и ответы на них. Приложенные к протоколу иные документы не представляют собой комплекс действий, требующих значительных временных затрат.

В связи с этим судья приходит к выводу, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Пензавтодор» фактически не проводилось, несмотря на формальное вынесение определения от 29 мая 2024 года, а поэтому настоящее дело подведомственно мировому судье.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в подп. З п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В данном случае МБУ «Пензавтодор» вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных в протоколе участков автомобильной дороги.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения органа уполномоченного выступать от имени юридического лица – МБУ «Пензавтодор», а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Из материалов дела следует, что адресом местонахождения МБУ «Пензавтодор» является: 

<

...>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 и ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении 58 ВР 102044 от 16 июля 2024 года и административный материал в отношении МБУ «Пензавтодор» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Воронина