Дело № 2-414/2025 

УИД 35RS0001-01-2024-009346-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 04 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ВРОО "Общество по защите прав потребителей" Й.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ВРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, в обоснование требований указали о том, что 11.07.2023 года между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука IRBIS 15NBC1007 c/н F2715NBC10070820765 стоимостью 39 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2023 года. В связи с возникшей неисправностью в приобретенном товаре, связанной с отсутствием заряда от встроенного аккумулятора и работой только от сети, истцом 04.02.2024 года товар был сдан ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № 960194 от 04.04.2024 года. После ремонта товар был принят истцом 18.02.2024 года. 11.03.2024 года товар был вновь сдан ответчику на гарантийный ремонт, поскольку ноутбук не включался, что подтверждается квитанцией № 967938 от 11.03.2024 года. 08.04.2024 года истец принял товар после ремонта. В ходе ремонта была вновь произведена замена аккумуляторной батареи, а также основная плата. 13.04.2024 года, 18.04.2024 года, 16.05.2024 года истец обращался к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 39 999 руб., ответа не поступило. 

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 39 999 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 29.04.2024 года по 16.05.2024 года и за период с 27.05.2024 года по 13.09.2024 года в общей сумме 51 198 руб. 72 коп., а затем по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за ноутбук в размере 399 руб. 99 коп в день, компенсацию морального вреда 20 000 руб., разницу между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 39 773 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, проси рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал. В случае взыскания неустойки, штрафа просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ВРОО «Общество по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что 11.07.2023 года ФИО1 купила у ответчика ноутбук IRBIS 15NBC1007 c/н F2715NBC10070820765 стоимостью 39 999 руб. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истцу товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

Истец обосновывает исковые требования наличием недостатков товара, не устраненных ответчиком.

Так, 04.02.2024 года истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатка товара, выразившегося в том, что аккумулятор не держит заряд, ноутбук работает только от сети. Ответчиком организован гарантийный ремонт товара (замена АКБ), ноутбук 15.02.2024 года возвращен потребителю.

11 марта 2024 года истец вновь обратился к ответчику с требованием устранения недостатка товара, выразившегося в том, что ноутбук не включается. Товар принят продавцом, организован гарантийный ремонт (замена платы, АКБ). Товар возращен потребителю.

18 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием недостатка «не заряжается и не включается». По результатам проверки качества товара, организованной продавцом, недостатка не обнаружено, в связи с чем истцу в удовлетворении требований отказано.

В силу части 6 статьи 18 Закона о ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно части 1 статьи 18 Закона о ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" проданный истцу ноутбук относятся к технически сложному товару.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №01/4127/2024 от 15.01.2025 приобретенный истцом ноутбук имеются недостатки – не заряжается должным образом, неисправен блок питания, входящий в комплект, неисправна материнская плата (микросхемы мульти контроллера, расположенной на материнской плате), указанные недостатки имеют производственный характер. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость нового блока питания, подлежащего замене, составляет 2 000 руб., стоимость материнской платы 15 000 руб., стоимость работ по замене материнской платы 2 000 руб. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны непосредственном исследовании ноутбука. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в товаре имеется существенный недостаток, который выявляется неоднократно (проявляется вновь после его устранения).

В связи с этим заявленные 18.04.2024 года стороной истца требования о взыскании уплаченных по договору 39 999 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после уплаты взысканных настоящим решением сумм возвратить ответчику ноутбук IRBIS 15NBC1007 c/н F2715NBC10070820765. 

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о ЗПП).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере одного процента от цены товара каждый день просрочки (статья 23 Закона) за период с 02.05.2024 года (с учетом нерабочих дней с 28.04.2024 года по 01.05.2024 года, статья 193 ГК РФ) по 16.05.2024 года (15 дней), с 27.05.2024 года по 04.03.2025 года (282 дня), что составляет 118 797 руб. 03 коп. (39 999*1%*297 дней).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности 39 999 руб. начиная с 05.03.2025 года и по дату погашения задолженности включительно.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется. 

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 4 статьи 24 Закона о ЗПП при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, согласно представленной ООО «МВМ» информации по запросу суда на 03.03.2025 года стоимость ноутбука, приобретенного истцом, составляет 37 999 руб., в связи с чем требования о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 898 руб. 02 коп. ((39 999 + 118 797,03 + 5 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 8 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) уплаченные по договору 39 999 руб., неустойку в размере 118 797 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40 949 руб. 01 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности 39 999 руб. начиная с 05.03.2025 года и по дату погашения задолженности включительно. 

Взыскать с ООО «МВМ» (

<

 >) в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» (

<

 >) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40 949 руб. 01 коп

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных настоящим решением денежных средств передать ООО «МВМ» ноутбук IRBIS 15NBC1007 c/н F2№.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 764 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 года.

Судья М.С.Власов