Дело № 2-923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

...>. ДД.ММ.ГГ произошел залив этой квартиры из вышерасположенной квартиры №*** в результате срыва вентиля. Согласно произведенной по инициативе истца оценке стоимость причиненного имуществу истца ущерба составляет 127 992 рубля 94 копейки. Поскольку сорванный вентиль является общим имуществом многоквартирного дома, истец считает, что возмещение вреда должно быть осуществлено ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее состояние этого имущества. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 127 992 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части стоимости ущерба, уменьшив его до 61 876 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры истца - ФИО2 и ФИО3, а также собственники квартиры 

<

...>, из которой произошел залив, - ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО9, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По его мнению, срыв вентиля в квартире №***, из-за чего была залита квартира истца, произошел вследствие механического воздействия на этот вентиль со стороны собственника квартиры №*** ФИО6 В случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемую истцом компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, полагая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО13 полагал возможным удовлетворить исковые требования. Указал, что ни ФИО6, ни иные лица механического воздействия на вентиль не оказывали. Просил учесть, что срыв этого вентиля произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

...> 

<

данные изъяты>

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

...>

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за повреждения вентиля на ответвлении стояка горячего водоснабжения в выше расположенной квартире №***, в связи с чем был нанесен ущерб квартире истца, что подтверждается актом о залитии (затоплении) помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ 

Полагая, что залив произошел в результате виновного бездействия ответчика, не осуществившего надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истец обратилась к ответчику с иском о возмещении причиненного ей ущерба, который был рассчитан на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» от ДД.ММ.ГГ

Остальные сособственники квартиры №*** ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли. Напротив, из представленного суду договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, следует, что ФИО2 и ФИО3 передали истцу право требования к ответчику возмещения причиненного принадлежащим им квартире ущерба вследствие залива от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, истец вправе заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного квартире №***.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В обоснование этого возражения представитель ответчика указал, что повреждение вентиля на ответвлении стояка горячего водоснабжения в квартире №***, послужившего причиной залива квартиры истца, произошло в результате механического воздействия на него ФИО6

Для подтверждения этих возражений судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен хаус-мастер ФИО7, выехавший на место залива по поступившей заявке. Данный свидетель пояснил, что по прибытии в квартиру 

<

...> он увидел сорванный на кухне вентиль. Со слов пожилого мужчины, находившегося в квартире и представившегося ее хозяином, он хотел поменять прокладку на кране, в связи с чем пытался плоскогубцами перекрыть воду и сорвал вентиль. Кроме этого, ФИО7 пояснил, что после замены вентиля старый вентиль он забрал с собой и впоследствии передал его ответчику.

Учитывая возражения ответчика, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры 

<

...> ФИО5 и ФИО6

Их представитель в ходе судебного разбирательства по делу отрицал факт совершения собственниками этой квартиры или иными лицами действий по самостоятельной замене вентиля или его составных элементов.

По ходатайству представителя третьих лиц по делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что первой залив квартиры №*** обнаружила ФИО15, увидев на кухне лужу воды. Поскольку дома никого не было, она попросила прийти своего брата ФИО14, который находился во дворе. После этого свидетели пояснили, что обнаружили течь из прорвавшегося вентиля и попытались обвязать его тряпкой, позвонив собственнику квартиры ФИО6, который вызвал аварийную службу. Поскольку напор воды увеличивался, труба прорвалась и полился кипяток. Через некоторое время приехали сотрудники аварийной службы, перекрыли воду и устранили повреждение.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью, которую они в этот момент производили.

При этом свидетели ФИО14 и ФИО15 указали, что кроме них первоначально в квартире никого не было, ФИО6, который впоследствии общался с сотрудниками аварийной службы, подошел позже и при этом никаких механических воздействий на вентиль не оказывал.

Поскольку между сторонами возник спор о причине произошедшего залива, а также в связи с тем, что представитель ответчика оспаривал рассчитанную истцом стоимость ущерба, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления причины залива квартиры истца, соответствия заявленных истцом повреждений квартиры обстоятельствам залива и определения стоимости ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Из заключения экспертов данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась аварийная ситуация на ответвлении стояка горячего водоснабжения в выше расположенной квартире №***

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в связи с заменой вентиля и невозможностью идентификации представленного ответчиком вентиля с тем вентилем, который находился в квартире №*** однозначно установить причину срыва вентиля невозможно.

Вместе с тем эксперт ФИО10 указал, что представленный ответчиком вентиль никаких внешних видимых следов от плоскогубцев не имел. Более того, эксперт указал, что данный вентиль достаточно свободно закручивается, в связи с чем использование при этом плоскогубцев не требуется.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд считает, что ответчиком вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в срыве вентиля в квартире 

<

...>.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он сам не видел как кто-либо механическим путем пытался перекрыть вентиль. Данная информация получена им со слов пожилого мужчины, по описанию схожего с ФИО6, представитель которого данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал.

Кроме этого, изложенные свидетелем ФИО11 сведения противоречат показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что при обнаружении повреждения вентиля в квартире кроме них никого не было, и при этом никто механического воздействия на вентиль не оказывал.

Также суд учитывает пояснения эксперта ФИО10, который пояснил, что представленный ответчиком поврежденный вентиль (который со слов представителя ответчика находился в квартире №***) никаких внешних видимых повреждений не имеет и более того в силу своего технического состояния может быть использован обычным ручным способом без применения специальных средств.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает возможным исходить из того, что повреждение вентиля в квартире №*** произошло без оказания на него внешнего механического воздействия.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что поврежденный вентиль является отключающим устройством, расположенном на ответвлении от стояка горячего водоснабжения на кухне квартиры №***. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Следовательно, данный вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежащему обслуживанию ответчиком.

Однако вопреки возложенной на него законом обязанности ответчик надлежащее обслуживание этого общего имущества не осуществил, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вследствие этого ущерб.

Исходя из этого, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» является надлежащим ответчиком по делу.

Из заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире ситца составляет 61 876 рублей.

Истец согласилась с данным заключением, в связи с чем уточнила исковые требования.

Поскольку замечаний по заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ от лиц, участвующих в деле, не поступило, а также принимая во внимание, что данное заключение является достаточно обоснованным и мотивированным, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, суд считает возможным полагаться на данное заключение при вынесении решения суда.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 876 рублей.

Истец также заявила требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на нарушение ее прав как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 4 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу сумму причиненного ей ущерба, суд считает, что по правилам приведенной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 938 рублей ((61 876 рублей + 4 000 рублей)/ 2).

Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении этого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что, отказывая в удовлетворении требования истца, ответчик основывался на показаниях ФИО11, указавшего, что срыв вентиля произошел вследствие оказания на него механического воздействия собственником квартиры.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик, отказывая в выплате истцу ущерба, основывался на показаниях ФИО11, указавшего, что срыв вентиля произошел вследствие оказания на него механического воздействия собственником квартиры, то есть заблуждался относительно своей невиновности, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки суду помимо заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ представлены счет данной экспертной организации и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ об оплате истцом 7 000 рублей.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 7 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлено заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» соглашение от ДД.ММ.ГГ, по которому названное общество в лице генерального директора ФИО4 приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по представительству ее интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба вследствие залива ее квартиры.

Выставленным счетом от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ подтверждается уплата истцом названному обществу денежной суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 рублей.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что в объем оказанных истцу ее представителем услуг вошли подготовка иска, уточнений к иску, а также представительство ее интересов в судебных заседаниях и в осмотре квартиры в рамках судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается подготовка истцу искового заявления, а также представительство ее интересов представителем ФИО4 в предварительных судебных заседаниях по делу от 7 мая и ДД.ММ.ГГ, а также в судебных заседаниях от 2 июля с перерывом до ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Также лицами, участвующими в деле, присутствовавшими в судебном заседании, не оспаривалось участие представителя истца в осмотре квартиры в рамках проводимой по делу судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и связанными с рассмотренным делом.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что эти расходы неразумно завышены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика не предоставил суду доказательств, которые бы подтверждали, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует обычно взимаемым суммам за аналогичные услуги. Напротив, суд полагает, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных представителем услуг и поэтому является разумной.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Из материалов дела следует, что по делу проводилась судебная экспертиза. Определением суда бремя по ее оплате возложено на ответчика. Из пояснений представителя ответчика и эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что судебная экспертиза ответчиком оплачена. В связи с этим суд считает возможным в решении суда не распределять расходы на оплату судебной экспертизы.

Также из материалов дела следует, что истец при подаче иска не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу закона освобождена от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 356 рублей 28 копеек (2 056 рублей 28 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 356 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 декабря 2019 г.