Дело № 2-2090/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-006087-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Днепровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

06.03.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования № по комплексному ипотечному страхованию. 02.04.2020 наступил страховой случай, поскольку она в результате заболевания стала 

<

данные изъяты>. Так как страховой случай наступил в период действия договора, 22.10.2020 ФИО1 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая.

31.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ПАО «САК «Энергогарант» отказал в страховой выплате.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 750000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ПАО «САК «Энергогарант», не согласившись с иском ФИО1, предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указало следующее.

06.03.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

Указанный договор был заключен на основании письменного заявления на страхование в соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования, которые, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательными для страхователя/выгодоприобретателя.

22.10.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с установлением ей 02.04.2020 

<

данные изъяты>, причиной установления 

<

данные изъяты>.

При заключении договора страхования ФИО1 было заполнено заявление на страхование, которое предусматривало перечень заболеваний, о наличии которых страхователь обязана была сообщить, однако, на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, она ответила отрицательно.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора страхования, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (

<

данные изъяты>) в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно Правил страхования по болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем (заинтересованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования.

Согласно пункту 9.5.5 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в осуществление страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска, либо совершены умышленные действия страхователя, застрахованного лица либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая.

Из выписки из амбулаторной карты № ГУЗ «Городская клиническая больница №» установлено, что с 2018 года ФИО1 установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, о чем истец скрыла при страховании. Также ФИО1 на протяжении многих лет наблюдалась в различных лечебных учреждениях с диагнозами: 

<

данные изъяты>, о которых она также скрыла при страховании.

Поскольку ФИО1, при заполнении анкеты на страхование сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые имеют существенное значение для оценки страхового риска, не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 5.3.3 Договора страхования, а также ссылаясь на положения пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать договор страхования № от 06.03.2020, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, со встречным иском ПАО «САК «Энергогарант» не согласилась. О том, что у неё имеется 

<

данные изъяты>, она узнала в период прохождения ежегодного медицинского осмотра в конце марта 2020 года. В апреле 2020 года ей был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, в связи с тем она в период времени с 06.05.2020 по 18.05.2020 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция 

<

данные изъяты>, из-за чего она долгое время находилась на амбулаторном лечении, поскольку у неё были послеоперационные осложнения, а 03.09.2020 ей была установлена 

<

данные изъяты>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам заявления, со встречным иском ПАО «САК «Энергогарант» не согласился. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку причиной наступления 

<

данные изъяты> ФИО1 явились не имеющиеся у неё на момент страхования заболевания, а вновь выявленное уже после заключения договора страхования заболевание, о котором его доверитель ранее не знала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска и признании недействительным договора страхования по изложенным в нем доводам. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафных санкций. 

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в надлежащей форме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев медицинские карты, дело освидетельствования в МСЭ, мнения специалистов, суд приходит к следующему.

На основании положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО8, являющимися супругами, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 и ФИО8 заемные денежные средства в сумме 750000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 8,90% годовых, для приобретения готового жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставлен под залог указанной квартиры.

Истец ФИО1, согласно пункту 20 кредитного договора №, является титульным созаемщиком.

На основании пункта 4 кредитного договора, одним из условий определения размера процентной ставки за пользование кредитом являлось заключение страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. 

В соответствии с названным условием, 06.03.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно которому ФИО1 застраховала свою жизнь и здоровье в Ульяновском филиале ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № от 06.03.2020. Срок действия договора с 06.03.2020 по 05.03.2021.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, в случае расхождения между положениями Правил (Комбинированные правила ипотечного страхования, утвержденные Приказом № 123 от 25.04.2019, являющиеся неотъемлемой частью Полиса) приоритет имеют положения Полиса.

Страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (3.1.1), а также постоянная утрата нетрудоспособности (инвалидность I и II группы) в результате несчастного случая и/или болезни (3.1.2). 

Застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретатель 1: ПАО Сбербанк России в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком Выгодоприобретателю 2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица – наследнику (-ам) застрахованного лица.

Обязанность по уплате страховой премии была исполнена застрахованным лицом, что ответчиком не оспаривалось. 

В силу положений анкеты (сведения о застрахованном лице), являющихся приложением к заявлению о страховании, ФИО1 сообщила, что у неё не имелось и не имеется нервных заболеваний и психических расстройств; любых заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы; любых эндокринных заболеваний; новообразований; заболеваний крови и кроветворных органов; заболеваний желудочно-кишечного тракта; заболеваний почек и/или мочеполовой системы, органов малого таза; заболеваний органов зрения и слуха; заболеваний органов дыхания; заболеваний опорно-двигательного аппарата; аллергических заболеваний; а также, что она не состоит на диспансерном учете у врачей-специалистов.

Установлено, что в течение срока действия договора страхования ФИО1 03.09.2020 впервые установлена 

<

данные изъяты> на срок до 01.10.2021, 

<

данные изъяты>.

Из представленного суду 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО1, следует, что 

<

данные изъяты>).

По данным представленных суду медицинских документов диагноз – 

<

данные изъяты> был впервые выявлен и установлен ФИО1 в апреле 2020 года. При этом в анамнезе у ФИО1 указаны: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 22.10.2020 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а впоследствии направила претензию, в ответ на которую ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказало (исх. № 138У от 19.04.2021), мотивируя отказ доводами, приводимыми в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что достаточных оснований для признания договора страхования от 06.03.2020 недействительной сделкой, не имеется, поскольку наличие причинной связи между наличием у ФИО1 заболеваний: 

<

данные изъяты> и установлением ФИО1 03.09.2020 

<

данные изъяты> страховщиком не доказано. 

Выявленные медико-социальной экспертизой у ФИО1 

<

данные изъяты> которое было впервые выявлено и установлено ФИО1 в апреле 2020 года. 

При этом, критерием для установления 

<

данные изъяты>, согласно пункту 12 Раздела V Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», является 

<

данные изъяты>. 

Доводы страховщика о том, что наличие заболевания – 

<

данные изъяты> также явилось основанием, для установления ФИО1 

<

данные изъяты>, объективно ничем не подтверждены и являются домыслами представителя истца по встречному иску. Не подтверждены объективными доказательствами и доводы истца по встречному иску о наличии у ФИО1 умысла на сокрытие сведений о состоянии своего здоровья, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, о наличии у истца заболеванием системы крови и иммунной системы (

<

данные изъяты>)) она узнала только в апреле 2020 года, то есть поле заключения договора комплексного ипотечного страхования №.

По смыслу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора страхования недействительным является не любое обстоятельство, о котором страхователь не сообщил страховщику, а лишь то, которое имеет существенное значение для наступления вероятности страхового случая, что при данных конкретных обстоятельствах означает наличие у страхователя заболевания, о котором не был поставлен в известность страховщик, и которое явилось причиной смерти ФИО9, что совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью не подтверждено.

При этом, суд исходит также из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № 207300-175-041360 от 06.03.2020, заключенного с ФИО1, следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права и условий договора страхования, выяснению подлежит вопрос об установлении причинно-следственной связи между диагностированными у ФИО1 заболеваниями, о которых она не знала, и установлением в связи с этим ей 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания специалистов – заведующей женской консультацией ГУЗ «Городская клиническая больница святого ФИО4», врача-гинеколога ФИО10 и врача-хирурга 2 хирургического отделения ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» ФИО11, которые пояснили, что 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> не относится, а о наличии у ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты> стало известно только в апреле 2020 года, в связи с чем, пациент была направлена в 

<

данные изъяты>», где в период с 06.05.2020 по 18.05.2020 получала стационарное лечение, а 07.05.2020 – оперирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай – установление 

<

данные изъяты> в результате болезни (пункт 3.1.2 договора страхования) и на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по условиям договора страхования.

По условиям договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора составляла 750000 руб.

Страховая сумма по полису определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору. По риску, указанному в пункте 3.1.2, размер страховой выплаты определятся в размере 100% страховой суммы, установленной по настоящему полису, на дату наступления страхового случая. 

Согласно предоставленной суду ПАО Сбербанк справки о размере задолженности по кредитному договору, заложенность по кредитному договору № от 06.03.2020, по состоянию на дату установления ФИО1 инвалидности II группы (день наступления страхового случая) – 03.09.2020 составляла 732798,41 руб. (остаток судной задолженности и процентов), штрафы, пени и просроченные платежи по состоянию на указанную дату отсутствуют. Таким образом, сумма страхового возмещения превышает остаток суммы задолженности по кредитному договору на день принятия решения суда.

Следовательно, принимая во внимание вышеприведенные условия договора страхования, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 732798,41 руб., путем перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по кредитному договору от № от 06.03.2020. Оснований распределять сумму страхового возмещения в порядке, предложенном истцом, суд не усматривает, так как в данном случае это не повлечет исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как договор страхования был заключён в целях обеспечения его исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае цены страховой услуги, определяемой размером страховой премии (3380 руб.), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО5 составляет 3380 руб. 

Также имеются основания и для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение её прав, как потребителя финансовой услуги. 

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение судом штрафа и направленной на установление баланса имущественных интересов сторон.

Исходя из сумм, присужденных в пользу потребителя ФИО1, учитывая заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив обстоятельства дела, находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении его размера до 100000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК» Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10861,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 732798,41 руб., путем перечисления денежных средств публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 10861,78 руб.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № 207300-175-041360 от 06.03.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.