Судья г/с Бычков С.А. Дело № 22-74/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2025 года апелляционные жалобы адвоката Гусевой Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

судимый:

19.03.2018 Осинниковским г/с Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в и/к строгого режима, освобожденный 18.10.2021 по отбытию срока; решением Осинниковского г/с Кемеровской области от 28.06.2021 установлен административный надзор на 8 лет;

02.03.2023 Осинниковским г/с Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 1 год; постановлением этого же суда от 18.09.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

01.04.2014 Осинниковским г/с Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Осинниковского г/с Кемеровской области от 02.03.2023, ст. 70 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы в и/к строгого режима,

осуждён:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (за преступление в период с 17.04.2023 по 30.05.2023) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ ( за преступление в период с 30.08.2023 по 27.09.2023) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.04.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 01.04.2024 до 17.04.2024 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.04.2024, а также по настоящему приговору в период с 24.09.2024 до вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.04.2024, в период с 17.04.2024 до 24.09.2024 из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора ( за два преступления), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ по двум преступлениям. Считает, что вина её подзащитного не доказана, просит его оправдать.

Кроме того, указывается, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Также указывает о том, что суд необоснованно конфисковал путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля в размере 112 000 рублей, поскольку ФИО1 пояснил, что не является собственником данного автомобиля.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, Считает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в самовольном оставлении места жительства, с целью уклонения от административного надзора. Указывает также о незаконности конфискации денежных средств, поскольку автомобиль ему не принадлежал.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Чабан А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности осужденного в указанном преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии усматривается, что он был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора либо за несоблюдение установленных ограничений. Подтверждал, что в период с 17.04.2023 по 30.05.2023 отсутствовал по месту жительства, где обязан был пребывать в часы проверки, дома не проживал, самовольно, без уведомления органов полиции оставил место жительства, в указанный период находился у своего знакомого, где употреблял спиртные напитки, не работал. В период времени с 30.08.2023 по 27.09.2023 также не являлся на обязательные явки для регистрации, ночевал у знакомой, на звонки не отвечал

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, однако он работал в шахте.

Свидетель ФИО7 в ходе производства дознания, подтверждала, что ФИО1 в периоды с 17.04.2023 по 30.05.2023, с 30.08.2023 по 27.09.2023 по месту жительства не проживал, что подтверждается актами проверок, на очередные регистрации в указанный период не являлся., пока не был установлен розыскными мероприятиями.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, с применением ограничений, в том числе в виде запрета находиться вне дома по месту его жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов В первых числах мая 2023 года Денисов находился у него в гостях и оставался ночевать.

Свидетель ФИО9 подтверждала, что в период с 30.08.2023 по 27.09.2023 ФИО1 приходил к ней ночевать.

В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО18 ФИО11

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицировал по ч.1 ст.314.1 УК РФ ( по 2 преступлениям) и по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляций от общества, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён судом правильно – колония строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд правильно вынес решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Свое решение мотивировал в приговоре. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, который признается судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев