Судья Гриценко А.В. Дело № 22-5272/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019г. 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С., 

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чубукова Г.П., представившего ордер № 020543 от 25 ноября 2019г. и удостоверение № 1460 от 23 мая 2006г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- по приговору 

<

.......> суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Постановлением 

<

.......> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 2 месяца;

- по приговору 

<

.......> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

.......> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч. 2 и 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг.) более строгим наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

.......> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Чубукова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, тайно, умышленно и незаконно совершил кражу сотового телефона марки «Nokia 

<

.......>» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего ГТН., а из её сумки - деньги в сумме 1 000 рублей. В результате потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В суде ФИО1 вину не признал, отрицал свою причастность к инкриминированному ему преступлению.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Соколов А.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд постановил приговор в отношении его подзащитного на основании показаний потерпевшей ГТН, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не способной объективно воспроизвести юридически значимые события, а также свидетеля ТКС находящуюся с ней в дружеских отношениях, и, как полагает автор жалобы, заинтересованную в исходе дела. Считает, что у ФИО1 не было умысла на кражу телефона, а его отсутствие у потерпевшей считает случайным обстоятельством. Обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения о корыстных побуждениях ФИО1, направленных на получение материальной выгоды, противоречат обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, имея реальную возможность на реализацию телефона ГТН этого не сделал, а позже вернул его потерпевшей. Указывает, что ФИО1 случайно положил телефон потерпевшей в карман куртки надетой на нём, которая, в свою очередь, принадлежит другому человеку, и который не был допрошен, поэтому алиби его подзащитного проверено не было. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств умысла, цели и мотива, необходимых для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что приговор постановлен без учёта подробных обстоятельств произошедшего, при наличии существенных противоречий, отсутствии данных, которые следовало учитывать при квалификации действий ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Из показаний в суде потерпевшей ГТН следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у неё в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, сломалась ручка на входной двери. Она обратилась за помощью к своему знакомому ФИО1, который пришёл к ней, но у него не получилось починить ручку. С её сотового телефона он позвонил мастеру, который впоследствии устранил проблему. Сотовый телефон ФИО1 ей вернул. После этого она и ФИО1 зашли в квартиру, стали распивать спиртные напитки. Потом она уснула, свой сотовый телефон положила под подушку, поставив его заряжаться от сети. Проснувшись около 10 часов вечера, обнаружила отсутствие телефона, зарядного устройства, а в её сумке не было денег - 1000 рублей. Поняла, что это сделал ФИО1, стала звонить, но он не отвечал. На следующий день обратилась в полицию, поскольку ущерб от кражи для неё является значительным. Примерно через месяц после произошедшего ФИО1 сотовый телефон вернул ей через своего друга. 

Согласно показаниям в суде свидетеля ТКС, ДД.ММ.ГГГГг. до обеда ей позвонила подруга - ГТН с просьбой помочь открыть входную дверь квартиры. С этой целью она (ТКС) направила к ней ФИО1 Примерно в 14 часов 30 минут ГТН со своего сотового телефона вновь ей позвонила и сказала, что дверь сделали, и то, что она с ФИО1 распивает спиртное. Вечером этого же дня она стала звонить на сотовый телефон ГТН, но та была недоступна. В это время к ней (ТКС) домой пришёл ФИО1, предложил выпить пиво за его счёт, сказав, что у него есть деньги, но она отказалась. ФИО1 ушёл. Примерно в 22 часа этого же дня к ней домой пришла ГТН., сообщила, что ФИО1 украл у неё сотовый телефон, зарядное устройство. Позже они пошли в полицию и написали заявление о краже. 

Показания потерпевшей и свидетеля логичны, последовательны и согласуются между собой. Вопреки доводу жалобы защитника осуждённого, не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Какой-либо заинтересованности в оговоре осуждённого с их стороны судом не установлено.

Кроме этого, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда у потерпевшей ГТН похищен мобильный телефон марки «Nokia 

<

.......>»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей ГТН. изъята коробка от мобильного телефона марки «Nokia 

<

.......>», ИМЕЙ 1: № 

<

...>, ИМЕЙ 2: № 

<

...>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей ГТН изъят мобильный телефон марки «Nokia 

<

.......>», ИМЕЙ 1: № 

<

...>, ИМЕЙ 2: № 

<

...>;

- иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы суда основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы защитника осуждённого о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, отсутствии у него умысла на совершение кражи чужого имущества, является несостоятельным. Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и справедливо отвергнут судом, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей. 

Указанные и иные изложенные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым ФИО1 преступления. 

Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, произведена по правилам ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. 

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость допроса в суде первой инстанции свидетеля - собственника куртки, в которой ФИО1 был одет в день инкриминированного ему преступления, является несостоятельным, поскольку данное неустановленное лицо не является участником уголовного судопроизводства, ходатайство о его допросе, стороны в суде первой инстанции не заявляли. Кроме того, в суде первой инстанции осуждённый, и его защитник не ходатайствовали об исследовании указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления и верно квалифицировал его действия, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении виновному наказания суд в полной мере учёл, что он месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и не отбыл назначенное ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом последующих изменений) наказание, суд при назначении ему окончательного наказания по настоящему приговору, обоснованно применил правила, предусмотренные ст. 70, 71 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал его явку с повинной, в которой он указал о краже имущества у ГТН, добровольное возмещение большей части причинённого потерпевшей имущественного ущерба (возврат похищенного телефона).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, приведя мотивы, по которым назначение дополнительных наказаний он счёл нецелесообразным.

С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения приговора суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Сапунков А.А. 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

адрес>.