РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 мая 2017 года в г.Ульяновске в районе дома N10 ул.Мельникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто1" рег.знак №, под его, ФИО1 управлением и автомобиля "

<

Авто2>" рег.знак №, под управлением ФИО2, в ходе которого, принадлежащий ему автомобиль "Авто1" рег.знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "

<

Авто2>" рег.знак № ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0721441741 от 07 июня 2016 года. В установленный законом срок, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которой обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, страховщиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ФИО1 считает отказ ООО "ПРОМИНСТРАХ" в страховой выплате незаконным. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Авто1" рег.знак № ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> N2017-07-105 от 15 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что лимит страховой суммы по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в пределах этого страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненный вред. 

Направленная ФИО1 претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом результатов заключения 

<

данные изъяты> и компенсации расходов по составлению этой экспертизы, оставлена ООО "ПРОМИНСТРАХ" без ответа.

Считая свои права нарушенными действиями ООО "ПРОМИНСТРАХ" в незаконном отказе страховой выплаты, ФИО1 просит взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в соответствии с положениями ст.12 Закона Об ОСАГО за период с 26 июня 2017 года по 16 октября 2017 года (112 дней) в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку, моральный вред, судебные расходы по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы по оценке имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик- представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку повреждения на автомобиле "Авто1" рег.знак № не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 29 мая 2017 года, так как не соответствуют механизму их возникновения при изложенных обстоятельствах, что подтверждено заключением транспортно-трасологического исследования ООО "ФЭЦ ЛАТ", которое истцом не оспорено. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить подлежащие взысканию финансовые санкции по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Авто1" рег.знак №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2017 года в г.Ульяновске на ул.Мельниково,10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

Авто2>" рег.знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Авто1" рег.знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в виду нарушения водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС МВД России по г.Ульяновску от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обстоятельство вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии в суде ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0721441741 от 07 июня 2016 года. 

30 мая 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

08 июня 2017 года ФИО1 повторно обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате произошедшего 29 мая 2017 года ДТП.

Рассмотрев представленные документы, основываясь на заключении транспортно-трасологического исследования ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 21 июня 2017 года, согласно выводам которого, весь комплект повреждений транспортного средства марки "Авто1" рег.знак № не мог быть получен при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 мая 2017 года, страховщик ссылаясь на отсутствие достоверной возможности установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (полису) ЕЕЕ N0721441741 от 07 июня 2016 года, отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

06 октября 2017 года ФИО1, в лице его представителя ФИО3, в адрес ООО "ПРОМИНСТРАХ" направлялась претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по страховому возмещению. Данная претензия страховщиком получена, страховое возмещение не выплачено, ответ на нее не предоставлен. 

На предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в бюро независимой оценки 

<

данные изъяты> согласно заключению N2017-07-105 от 15 июля 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто1" рег.знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертизы ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором N2017-07-105 от 19 июня 2015 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2017 года. 

Принимая во внимание позицию ответчика, исключающего заявленное ФИО1 событие от 29 мая 2017 года как страховой случай, по основаниям несоответствия повреждений на автомобиле "Авто1" рег.знак № механизму их возникновения, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Региональному центру судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Могли ли повреждения на автомобиле "Авто1" рег.знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2017 года, составленной инспектором ИДПС по г.Ульяновску и в акте осмотра транспортного средства N2017-07-105 от 19 июня 2017 года, образоваться при столкновении с автомобилем "

<

Авто2>" рег.знак № в момент произошедшего 29 мая 2017 года в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия (согласно материалам дела)?

2.В случае установления, что не все повреждения на автомобиле "Авто1" рег.знак № были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто1" рег.знак №, с учетом повреждений, полученных непосредственного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без него. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N0/13.3/13.4-18 от 28 февраля 2018 года, экспертами сделан вывод, что на передней левой части автомобиля "Авто1" рег.знак №, за исключением повреждений капота, левой стороны передней панели, левого замка капота, левого крепления радиатора, разрушения правой фары, повреждения на правом переднем крыле, повреждения на передней части левой передней двери, царапин на левой стороне переднего бампера расположенных вертикально, повреждения левой стороны усилителя переднего бампера и шляпки болта крепления усилителя переднего бампера, не исключено, что они могли образоваться при столкновении с задней левой частью автомобиля "

<

Авто2>" рег.знак № в момент произошедшего 29 мая 2017 года в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто1" рег.знак №, с учетом повреждений, полученных непосредственного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и его износа составили 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с выводами экспертного транспортно-трасологического исследования ООО "ФЭЦ ЛАТ", справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2017 года, актом осмотра транспортного средства N2017-07-105 от 19 июня 2017 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, и как следствие стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Авто1" рег.знак №, которое с учетом износа составило 

<

данные изъяты> руб. Выводы экспертов достаточно подробно мотивированы, корреспондируют с другими материалами дела, приведены методы исследований, расчеты, сами выводы основаны на объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, соответствующие повреждения получены транспортным средством в рассматриваемом ДТП, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность требований истца. 

Как усматривается из материалов дела, умысла истца в происшедшем не доказано и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом ООО "ПРОМИНСТРАХ" необоснованно отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (п. "б" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность выплатить страховое возмещение, страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием. В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд считает установленным фат наступления страхового события, и взыскать с ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращался в страховую компанию с претензий в досудебном порядке об урегулировании спора и выплате суммы страхового возмещения, однако требование ФИО1 исполнено ответчиком в добровольном порядке не было, что является нарушением прав страхователя, как потребителя страховых услуг, и влечет применение соответствующих финансовых санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.12 Закона Об ОСАГО за период с 26 июня 2017 года по 16 октября 2017 года, суд исходит из следующего.

Основанием для взыскания неустойки является допущенная страховщиком просрочка в выплате страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 в страховую компанию 30 мая 2017 года; повторно было подано заявление – 08 июня 2017 года. Отказ ООО "ПРОМИНСТРАХ" в выплате страхового возмещения датирован 26 июня 2017 года.

Судом установлено, что ООО "ПРОМИНСТРАХ" не исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, периодом просрочки будет являться период с 26 июня 2017 года (отказ в выплате страхового возмещения) и по 16 октября 2017 года, составляющий 113 дней, в связи с чем размер неустойки от суммы 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки, штрафа, морального вреда и об уменьшении финансовых санкций по ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховых услуг и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Основанием для взыскания штрафа является неисполнение требований потребителя, заявленных в досудебном порядке.

Учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявленные требования истца, были обоснованными, однако удовлетворены страховщиком не были. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного, с ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд определяет в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании заключения 

<

данные изъяты> от 15 июля 2017 года, понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции на оплату юридических услуг N091199 от 14 октября 2017 года, доверенности от 17 июля 2017 года, ФИО3 оказал истцу юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему по делу о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Стоимость услуг определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и продолжительности, количество состоявшихся судебных заседаний, объема оказанной представителем истца правовой помощи в виде составления искового заявления, его подачи в суд и участие во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ с ООО "ПРОМИНСТРАХ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 347 900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего- 471 900 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 979 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья И.А.Мирзоева