Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Ш.В.Е.,

защитника – адвоката Б.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ш.В.Е. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката С.А.С. в интересах осужденного Ш.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, мнения сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката С.А.С. в интересах осужденного Ш.В.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Ш.В.Е. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение его представителя о наличии оснований для признания Ш.В.Е. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности замены наказания более мягким видом. Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (с учетом последующих изменений), судом не дано надлежащей оценки 25 взысканиям с учетом характера и тяжести допущенных нарушений, в совокупности с иными характеризующими их данными. Порядок обращения с ходатайством, предусмотренный ст. 175 УИК РФ, осужденным и администрацией исправительного учреждения не нарушен; в характеристике администрации исправительного учреждения содержится заключение о целесообразности замены в отношении Ш.В.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. С учетом изложенного, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Е.И. находит доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно. За весь период отбывания наказания поведение осужденного стабильным не является. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного 47 раз налагались различные взыскания, из них 11 до вступления приговора в законную силу. Наряду с этим Ш.В.Е. 43 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены Ш.В.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, адвокат поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. 

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката С.А.С. в интересах осужденного Ш.В.Е. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Перечисленные осужденным основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежали оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было не безупречным, на момент прибытия в учреждение осужденный имел 38 поощрений, до вступления приговора в законную силу имел 11 взысканий вплоть до водворения в карцер. Находясь в ФКУ 

<

данные изъяты> имел 36 взысканий вплоть до водворения в ШИЗО. На момент перевода в ФКУ 

<

данные изъяты> действующих дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался положительно. По прибытию в учреждение был трудоустроен на участок «Хозяйственное обслуживание». В настоящее время трудоустроен на участок «Металлообработка» отношение к труду добросовестное. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе их проведения делает для себя правильные выводы. В ходе проводимых индивидуально - воспитательных бесед делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни учреждения, социально- правовые занятия посещает. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 42 поощрения и 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к осужденному были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО. Социальные связи поддерживает с родственниками. В настоящее время поведение устойчивое, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. 

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, учтены поведение осужденного и его отношение к труду, имеющиеся нарушения за весь период отбывания наказания.

Осужденный Ш.В.Е. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного, оснований не имеется. Характеристика составлена начальником отряда ОВРО, утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку поведение осужденного нестабильное, в настоящее время осужденный Ш.В.Е. не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения своболды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а также приведенные в постановлении мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства. В поведении осужденного не усматривается достаточное стремление к исправлению, в связи с чем, оснований признать, что достижение целей наказания возможно отбытием им в дальнейшем более мягкого вида наказания, в настоящее время не имеется.

Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката С.А.С. в интересах осужденного Ш.В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш.В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова