Мировой судья Шваб Л.В. 

Дело № 12-337/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Решетова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 31 мая 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 мая 2017 года в 21:50 возле *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушением, в акте освидетельствования на состояние опьянения не определены и не приняты во внимание границы погрешности прибора измерения. Считает результаты освидетельствования полученными с нарушением закона, понятые показания прибора обозревали через стекло автомобиля, в связи с чем, данные прибора не могли использоваться в качестве доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как освидетельствование на месте проведено с нарушениями действующего порядка проведения освидетельствования, он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отказались его направлять. Не отрицает, что понятые были, однако они не присутствовали при всей процедуре освидетельствования. 

В судебном заседании защитник Решетов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как освидетельствование на месте проведено с нарушениями действующего порядка проведения освидетельствования. Не учтены показатели погрешности прибора, прибор вскрывался с нарушениями. На ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив по доводам жалобы материалы дела, оснований для отмены постановления не имеется. 

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку. 

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), показания погрешности прибора отражены в акте освидетельствования и учтены должностным лицом.

Указанными доказательствами установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения является рапорт инспектора ДПС А. (л.д. 8). 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что представленные в суд доказательства составлены в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут служить доказательством его виновности, проверялись, однако своего подтверждения не нашли. 

Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. 

При этом оснований сомневаться в том, что понятые принимали участие в указанных действиях, у судьи не имеется, так как в протоколах и акте понятые поставили свои подписи при этом замечаний от ФИО1 о том, что понятые отсутствовали, не поступило. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицает факт присутствия понятых.

Оснований полагать, что инспекторы ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностными лицами выявлено при исполнении ими своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и инспекторы ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к ФИО1 при привлечении последнего к административной ответственности. 

Поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом представление в суд апелляционной инстанции характеристик на ФИО1 не влияют на назначенное наказание, которое назначено в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Р.Н. Шевченко