№ 1-44/2019г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 14 марта 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хуббатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ****

- 19 октября 2011 года по ст. ст. 318 ч. 1, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- 24 января 2014 года по ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 74 ч. 5, 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы (освобожден 30 сентября 2015 года по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно: ФИО1, являясь в соответствии с решением Воркутинского городского суда от 15 апреля 2015 года лицом, находящимся под административным надзором в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении которого был установлен административный надзор сроком на шесть лет с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки трижды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов; запрета на пребывание в организациях торговли и мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив; а также запрета на выезд за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства или пребывания, после его ознакомления 08 февраля 2018 года под роспись с установленными указанным судебным решением (с учетом изменений, внесенных решением Печорского городского суда от 26 января 2018 года) ограничений, в т.ч. с запретом на выезд за пределы избранного для проживания населенного пункта без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей и оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правого характера, а равно предупреждения в тот же день об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушения условий нахождения под административным надзором, в период со 02 по 20 августа 2018 года в нарушение установленной п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: ********** игнорируя запрет сотрудников ОМВД РФ по г. ********** на выезд за пределы города, умышлено, в целях уклонения от административного надзора выехал из г. Печора железнодорожным транспортом в г. ********** где проживал по адресу: ********** в результате чего ФИО1 в указанный период уклонился от установленного административного надзора без уважительной причины.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, суду показал, что летом 2018 года действительно собирался выехать в отпуск, для чего купил билеты и оплатил гостиницу. Поскольку ранее суд по его заявлению уточнил возможность выезда из города в связи с работой, он обратился в суд для получения разрешения на выезд в отпуск, но суд в этом отказал. В период пребывания под административным надзором ранее ему не всегда давали маршрутный лист для выезда, полтора года он выезжал на работу не всегда с указанием места работы, как правило, возвращаясь с документами и договором, которые и предоставлял в ОВД. Не желая потерять затраченные средства напрасно, он в Авито нашел место работы в г. ********** созвонился с потенциальным работодателем, адрес которого указал в заявлении. Однако в ********** на его звонки уже не отвечали, на местных стройках работы он не нашел, на учет в местном ОВД не вставал. По возвращении в г. Печора 20 августа 2018 года пошел в отдел внутренних дел, сдал билет и справку о месте жительства. Намерений уклоняться от надзора не имел, о намерении ехать на работу сообщил лишь матери, об окончательном решении начальника отдела не знал, об этом обещал сообщить В. но он не перезвонил.

В судебном заседании с участием сторон исследованы следующие доказательства:

Свидетель П. показал суду, что как заместитель начальника службы участковых уполномоченных в отделе внутренних дел он курирует организацию работы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в силу чего ему было известно, что в отношении ФИО1 решением суда ранее был установлен административный надзор, что, в частности, предусматривает и осуществление сторожевого контроля. По этой причине в июне 2018 года поступила информация о том, что на имя ФИО1 приобретен железнодорожный билет до ********** а затем до ********** В связи с этим Медовиков был приглашен инспектором для выяснения причин выезда, на что Медовиков пояснил, что собрался в отпуск. После этого инспектор О. разъяснила ему, что выезд запрещен, в т.ч. и невозможен и выезд в отпуск. После этого состоялся суд, решением которого было разъяснено, что намерения отдыхать не являются причиной для выезда. Однако, позднее стало известно, что Медовиков все же выехал из города. По возвращении он был вызван в полицию, где в присутствии свидетеля изначально объяснял, что ездил трудоустраиваться, а затем в беседе признал, что ездил в отпуск, но в объяснении изложил только свою официальную позицию, от разговора со свидетелем уклонялся, вел себя вызывающе, не желал пояснять почему поехал именно в ********** по какой профессии. Как известно свидетелю подсудимый писал заявление о выезде, на которое была наложена виза начальника отдела о возможности выезда лишь по предъявлению договора. На практике он был должен уведомить отдел о выезде, при одобрении ему бы был выдан маршрутный лист, а в отдел по месту прибытия направлена информация для осуществления контроля, по возвращении поднадзорное лицо обязано предоставить маршрутный лист с отметками о контроле.

Согласно показаний свидетеля О. она как участковый уполномоченный в августе 2018 года исполняла обязанности инспектора по осуществлению административного надзора, в связи с чем обнаружила, что Медовиков самовольно оставил избранное место жительства, что было подтверждено рапортами сотрудников полиции, проверявшими его по месту жительства (в соответствии с установленными ограничениями до 06 часов он должен был находится по месту жительства). Также Медовиков не появлялся на регистрацию в установленный для этого день – четверг. В итоге Медовиков отсутствовал с 02 по 20 августа 2018 года, что было зафиксировано актами, путем получения объяснений от родственников. Телефон подсудимого был отключен. С ЛОВДТ г. ********** поступила информация о поездке ФИО1 в ********** из ОВД г. ********** поступил ответ, что там на учет он не вставал. О. также известно, что Медовиков приходил к В. и просил разрешение на выезд в связи с трудоустройством, однако на его заявление 29 июля 2018 года начальником была наложена виза о возможности выезда лишь при наличии трудового договора. При проверке информации о предприятии в г. ********** указанном ФИО1, было установлена, что данная организация по сведениям ЕГРЮЛ деятельности не осуществляет с 2016 года. В беседе Медовиков пояснял, что как организацию, так и ОВД города в ********** он не смог найти, утверждал, что там искал работу, но не смог найти, никаких документов не предоставил, передав лишь ж/д билеты и выписку из гостиницы, где жил. Ранее Медовиков обращался в суд с заявлением разрешить выезд в отпуск, в чем ему было отказано.

Как следует из показаний свидетеля В. он как сотрудник полиции временно в августе-сентябре 2018 года исполнял обязанности инспектора по административному надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В этот период Медовиков обращался к нему с заявлением с просьбой о выезде для трудоустройства в г. ********** По принятию заявления он обратился к начальнику, который наложил визу о необходимости предъявления трудового договора. Об этом он сообщил ФИО1, разъяснив, что начальник в выезде отказал. По просьбе ФИО1 он проводил его к начальнику. После приема подсудимый сообщил, что начальник его не отпустил, заявил, что «всё равно поеду», на что В. предупредил, что будет вынужден зарегистрировать рапорт об этом. В августе 2018 года было установлено, что Медовиков отсутствовал в ночное время по месту жительства, в установленные для явок даты не явился для регистрации в отдел, на телефонные звонки не отвечал. О приобретении ФИО1 билетов свидетель узнал позже и от других сотрудников.

Из оглашенных по соглашению сторон показаний свидетеля П. следует, что она воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО1, который не проживает вместе с ними, однако участвует в воспитании дочери, помогает им материально (л.д. 160-161).

Свидетель М. суду сообщила, что в последнее время сын проживает с нею, а на момент происшествия жил отдельно, находился под административным надзором, летом прошлого года говорил о планах поехать в отпуск на юг (собирался ехать один, живет также один), однако в отпуск не поехал, а сообщил ей, что поедет устраиваться на работу. Куда именно он поехал, ей неизвестно. Проблем с сыном у неё нет, он сам себя обеспечивает

Также судом исследованы следующие доказательства:

- копии решения Воркутинского городского суда от 15 апреля 2015 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на шесть лет и ограничений в соответствии с требованиями закона, а также документов об установлении в отношении подсудимого административного надзора, установлении ему графика явок в отдел внутренних дел, разъяснении ему обязанностей и ответственности за нарушение правил административного надзора ( л.д. 10-17);

- копия решения Печорского городского суда от 26 января 2018 года, изменившего по заявлению подсудимого содержание установленного ограничения (л.д. 18-20);

- решение Печорского городского суда от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о дополнении решения об установлении административного надзора разрешением на разовый выезд в отпуск. Согласно содержания решения при рассмотрении дела ФИО1 как административный истец сообщил о намерении выехать в отпуск со 02 по 20 августа в ********** (л.д. 22-23);

- копия заявления ФИО1 от 25 декабря 2017 года с указанием места его жительства по адресу: **********л.д. 24);

- копии служебных документов (актов и рапортов), подтверждающие отсутствие поднадзорного лица по указанному месту жительства в ночное время в период с 02 по 20 августа 2018 года, а также его неявки в отдел на регистрацию в установленные дни (л.д. 34-41, 79-84, 87-89);

- копии информации и проездных документов, подтверждающих переезд ФИО1 через ********** в г. ********** и обратно в период со 02 по 20 августа 2018 года и его проживание в отеле **** г. ********** в период с 05 по 16 августа 2018 года ( л.д. 43, 45, 46);

- копия заявления ФИО1 от 29 июля 2018 года с информацией о намерении трудоустройства в ООО **** с визой начальника ОМВД и скриншот ( и информация ЕГРЮЛ) с данными о ликвидации **** в 2016 году (л.д. 49, 53-57);

- копии документов, подтверждающих трудоустройство и выезд ФИО1 на работу в сентябре 2018 года (л.д. 59-62);

- документы, характеризующие личность подсудимого (л.д. 25-26, 99-113, 115, 117, 118-120, 133-139).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Оценивая доводы подсудимого о выезде ФИО1 в г. ********** по уважительной причине и в поисках работы, суд находит их недостоверными, надуманными, обусловленными стремлением подсудимого уклониться от ответственности либо снизить её меру, а потому относится к ним критически и принимает во внимание в той степени, в которой они соотносятся с иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что фактически ФИО1 подтвердил в суде, что действительно самовольно без разрешения ОВД оставил свое место жительства и выехал 02 августа 2018 года в г. ********** откуда вернулся в г. Печора 20 августа 2018 года. Одновременно с этим подсудимый подтвердил, что ранее приобрел билеты и оплатил номер в отеле в целях отдыха.

Наряду с показаниями об этом сотрудников отдела, данное намерение было подтверждено подсудимым при обращении в суд, что нашло отражение в решении Печорского городского суда от 29 июня 2018 года. 

На фоне этого, обращение подсудимого в полицию с заявлением о намерении выехать в г. ********** для трудоустройства суд расценивает как его попытку оставить избранное место жительства по непредусмотренным ФЗ «Об административном надзоре…» основаниям и вопреки запрета на это сотрудников органа внутренних дел. 

В силу этого, суд оценивает аргументы подсудимого о попытке трудоустройства в курортном городе как избранный им способ защиты. При этом показания ФИО1 о своей неспособности найти предполагаемого работодателя, как и местный отдел внутренних дел суд оценивает как недостоверные. 

Показания сотрудников полиции, предоставленные документы об осуществлении административного надзора не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны и проверены судом с соблюдением требований процессуального закона и с участием сторон, что позволяет признать их допустимыми, а в своей совокупности (в т.ч. и с показаниями подсудимого) достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, причин для оговора подсудимого со стороны сотрудников полиции суд не усматривает. Факт выезда сына из города в суде подтвердила и свидетель М. 

По смыслу уголовного закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания являются как его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания, а также его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 не только без необходимого разрешения, но и вопреки запретам сотрудников полиции самовольно оставил избранное им место жительства, не проживал по сообщенному органам внутренних дел адресу, одновременно с этим выехал без ведома органа внутренних дел за пределы определенной ему для проживания территории, не уведомил о перемене места жительства и выезде сотрудников полиции.

Показания свидетеля В. служебные документы, составленные сотрудниками отдела в связи с исполнением обязанностей по осуществлению административного надзора свидетельствую о невозможности сотрудников полиции должным образом осуществлять контроль за поведением поднадзорного лица в связи с оставлением им места жительства.

Таким образом, в период с 02 по 20 августа 2018 года ФИО1 в результате своих самовольных действия избежал в указанный период контроля со стороны органов внутренних дел, воспрепятствовать их возможности проверять наличие его по месту жительства (пребывания) в ночное время, соблюдение им иных установленных ограничений. После выезда из города подсудимый не исполнил своих обязанностей о явках на регистрацию, а по фактическому месту проживания не предпринял попыток встать на учет в орган внутренних дел, о своем месте пребывания уведомил орган внутренних дел лишь по возвращении в г. Печора, что также наглядно свидетельствует об оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Доказательств о наличии у подсудимого уважительных причин на нарушение установленных в соответствии с законом и решением суда ограничений сторона защиты не представила, напротив фактически подсудимый подтвердил факт своего уклонения от административного надзора.

В силу изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, после освобождения работает, по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности в течение 2017 года за нарушение правил административного надзора. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, считает, что исправление ФИО1, как и предупреждение совершение им новых преступлений может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения его свободы, поскольку иные меры наказания не способны обеспечить достижения указанных целей наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для реализации положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает суд причин и для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

В соответствии с правилами, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 марта 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.М. Барабкин