Дело № 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

3 апреля 2014 года на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были перечислены денежные средства в сумме 142 000 рублей, которые до настоящего времени в банк не возвращены.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> и договору поручительства 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2014 года в сумме 4298427.07 руб, которая включает в себя: 142000 руб - основной долг, 230296.83 руб – проценты, 76127,99 руб – 3926130.24 руб – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29692.14 руб. Указал, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении банка банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор 

<

данные изъяты> и договор поручительства 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2014 года конкурсному управляющему не были переданы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, отрицая факт заключения договоров. При этом подтвердили, что действительно обращались в офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 

<

данные изъяты> по вопросу заключения кредитного договора и договора поручительства, ФИО1 подавал заявку, заполняли документы, в связи с чем у банка могла быть информация об их личных данных. Объяснить наличие информации о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 не смог.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что 3 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 142000 рублей до 31 марта 2019 года с процентной ставкой 0,12% в день, неустойка – 2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательства был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> с ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере в сумме 4298427.07 руб, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расчет задолженности произведены в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 330, 361-363, 810, 819-820 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора 

<

данные изъяты> и договора поручительства от 3 апреля 2014 года.

По расчету истца по состоянию на 13 июня 2018 года сумма задолженности составляет 4298427.07 руб, которая включает в себя: 142000 руб - основной долг, 230296.83 руб – проценты, 3926130.24 руб – штрафные санкции.

При этом истцом не представлены кредитный договор и договор поручительства, как необходимые письменные доказательства, подтверждающие в соответствии со ст.ст.330, 362, 807, 809, 820 ГК РФ наличие правоотношений по кредитному договору, размер процентов и неустойки, а также солидарную ответственность поручителя за неисполнение обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в документах банка не был обнаружен кредитный договор 

<

данные изъяты> и договор поручительства 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2014 года, однако конкурсному управляющему переданы выписки по лицевому счету, а также имеется информация в электронной базе банка о выдаче денежных средств и наличии задолженности.

В обосновании заявленных требований истцом представлена выписка по счету 

<

данные изъяты> клиента ОАО АКБ «Пробизнесбанк», открытому в банке на имя ФИО1, которая подтверждает, что 3 апреля 2014 года банк предоставил ответчику денежные средства в размере 142000 рублей. Согласно выписке в период с 3 апреля 2014 года по 20 июля 2015 года с названного счета производилось списание денежных средств в погашение задолженности. Также программа банка содержит сведения о предоставлении ФИО1 кредита, персональных данных ответчика (время и место рождения, адрес места жительства).

Истец является кредитной организацией, из выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены ответчику 3 апреля 2014 года, в последующем ответчиком совершались действия по погашению задолженности. 

Выписка по ссудному счету ФИО1 с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их сумму, остаток задолженности.

С 20 августа 2015 года по настоящее время платежи по возврату денежных средств ответчик не осуществляет. 

Письменные доказательства представлены истцом в надлежаще заверенных копиях, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 N 1619, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Действия ФИО1 по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 10 апреля 2018 года ФИО1 не исполнено. Невозвращение банку денежных средств в сумме 142000 руб является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд исходит из того, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, норму материального права, подлежащую применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указание в выписке о перечислении денежных средств на основании кредитного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. Ответчиком также не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 142000 рублей нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.39,40).

Согласно выписке из лицевого счета выплаты ФИО1 прекращены после 20 июля 2015 года, задолженность в сумме 142000 руб банку не возвращена до настоящего времени и являются незаконно удерживаемыми денежными средствами.

Исходя из размера задолженности, с учетом меняющейся ключевой ставки, установленной Банком России, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2015 года по 13 июня 2018 года на сумму 142000 руб составляет 35411.63 руб.

Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию за указанный период, исчислен судом с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 не имеется. 

Требования истца к ФИО2 основаны на правоотношениях из договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителя. 

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства с ФИО3, суду не представлено. Ответчица отрицает факт заключения договора поручительства, иных письменных доказательств не имеется. 

В силу ст.56 ГПК РФ отсутствие допустимых доказательств влечет отказ в иске. 

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине. В связи с частичным удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 177411.63 руб (142000 руб + 35411.63 руб) госпошлина составляет 5297 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения – 142000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 года по 13 июня 2018 года в сумме 35411.63 руб, расходы по оплате госпошлины 4748.23 руб, а всего 182159.86 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья