УИД 77RS0018-02-2024-016688-02

Судья фио

Дело № 33-56885/2025

№ 02-2302/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16.06.2025, которым постановлено:

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные внешние блоки кондиционера по адресу: адрес, подземный паркинг, восстановить проектное состояние отделки и целостности перекрытия стен, потолка и пола в местах размещения демонтированного оборудования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК СРЕДА» судебную неустойку, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу в размере сумма в день за каждый день неисполнения решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить право ООО «УК СРЕДА» выполнить работы по демонтажу самовольно установленных внешних блоков кондиционера по адресу: адрес, подземный паркинг, в соответствии с действующими нормативными актами и взысканием с ФИО1 необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК СРЕДА» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Среда» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать внешние блоки кондиционера, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2Н, расположенного по адресу: адрес. ООО «УК Среда» осуществляет управление данным многоквартирным домом, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № СЗС-0303000241 от 23.10.2019. По факту обращения жителей указанного многоквартирного дома, связанных с незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома, истцом проведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что ответчиком размещены наружные блоки кондиционера в паркинге дома. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по передаче ответчику в пользование общего имущества в виде части мест общего пользования в паркинге многоквартирного дома не принималось. Таким образом, ответчик в отсутствие предусмотренного законодательством решения общего собрания собственников помещений в доме, самовольно распорядился общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Ответчику 19 июля 2024 года было вручено предписание о демонтаже внешнего блока кондиционера в течение 30 дней с момента получения данного предписания, в ответ на которое 23 июля 2024 года ответчик сообщила, что согласование о размещении кондиционера было получено от истца и иных согласований не требуется. Однако, главным инженером управляющей компании был согласован только проект размещения блоков на соответствие мощности оборудования предусмотренным нормативным показателям. До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, демонтаж внешнего блока кондиционера не произведен. В связи с изложенным ООО «УК Среда» просит суд возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные внешние блоки кондиционера по адресу: адрес, подземный паркинг, восстановить проектное состояние отделки и целостности покрытия стен, потолка и пола в местах размещения демонтированного оборудования; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить ООО «УК Среда» право выполнить работ по демонтажу самовольно установленных внешних блоков кондиционера, расположенных по адресу: адрес, подземный паркинг, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Среда» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК Среда» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по доводам возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 246, 249, 289 - 290 Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 36, 44 - 48, 153, 157.2, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491; положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; положениями Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК СРЕДА», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2019.

В ходе проведения осмотра мест общего пользования многоквартирного дома по адресу адрес, Рязанский про-т, д. 2/1, корп. 3, сотрудниками управляющей компании установлен факт нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: установка наружных блоков кондиционера в паркинге дома, не предусмотренную проектом дома. Распоряжение общим имуществом собственников в многоквартирном доме произошло в отсутствие предусмотренного законодательством решения общего собрания собственников помещений.

19 июля 2024 года ООО «УК СРЕДА» выдало ФИО1 предписание об устранении в течение 30 дней с момента получения данного предписания выявленных нарушений – произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера в паркинге многоквартирного дома, произвести установку в соответствии с проектом или предоставить согласование на переоборудование нежилого помещения 2Н.

В ответ на данное предписание ФИО1 письмом от 23 июля 2024 года сообщила ООО «УК Среда», что установка наружных блоков кондиционера в паркинге дома была согласована данной управляющей компанией, также ФИО1 были внесены денежные средства на счет ООО «УК СРЕДА» в качестве оплаты за данное согласование. Кроме того, установка данных блоков была произведена в соответствии с проектом на ранее выделенные и согласованные с ООО «УК СРЕДА» места монтажа блока кондиционера, установленных ранее и находившихся на данном месте с 2018 года по 2019 год, при этом каких-либо претензий ранее не поступало от собственников. Вместе с тем, ФИО1 просила ООО «УК СРЕДА» оказать содействие в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поставив данный вопрос на обсуждение.

Письмом от 23 августа 2024 года ООО «УК СРЕДА» было сообщено ФИО1, что управляющая компания не является органом, осуществляющим согласование, действующим законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования на фасадах зданий с органами местного самоуправления.

До настоящего времени ФИО1 требования, изложенные в предписании ООО «УК СРЕДА» от 19 июля 2024 года не исполнены.

В установленном законом порядке, согласия других сособственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения внешнего блока системы кондиционирования, ответчиком получено не было.

Суд первой инстанции посчитал, что довод ФИО1 об инициировании проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы кондиционирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения спора соответствующее решение собственниками многоквартирного дома не принято. Вопреки доводам ФИО1 ООО «УК СРЕДА» не уполномочено на согласование установки кондиционеров, данными полномочиями наделены органы местного самоуправления. Главным инженером ООО «УК СРЕДА» был согласован лишь проект размещения блоков на соответствие технических показателей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные внешние блоки кондиционера по адресу: адрес, подземный паркинг, восстановить проектное состояние отделки и целостности перекрытия стен, потолка и пола в местах размещения демонтированного оборудования законными и обоснованными, признав также обоснованными требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, установив ее сумму в размере сумма в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки систем кондиционирования, а также, что его установка была согласована с управляющей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение чьих-либо прав и законных интересов, отклоняется судебной коллегией, поскольку размещение ответчиком внешнего блока системы кондиционирования помещения в помещении подземного паркинга на несущей колонне и на общедомовых инженерных коммуникациях, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в отсутствие решения общего собрания, уполномоченного на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников в МКД, нарушает права собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий:

Судьи: