№ 2-67/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 за сентябрь 2017 г. было выплачено денежное довольствие, в состав которого вошла премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) излишне выплаченные денежные средства в размере 3806 рублей.

В обоснование требований представитель истца указала, что, поскольку приказом командира войсковой части 

<

2> от 22 сентября 2017 г. № ... ответчик был уволен с военной службы, при начислении денежного довольствия за сентябрь 2017 г. он не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при этом размер данных денежных средств, фактически выплаченных ответчику, составил вышеуказанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ. Выплата названных денежных средств довольствующим органом произведена на основании недостоверных информации, внесенной кадровыми органами Министерства обороны РФ. 

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли.

Представитель ФКУ ЕРЦ по доверенности ФИО1 просила провести судебное заседание без своего участия, исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пункта 21 статьи 2 вышеупомянутого Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 г. № 993 (далее – Правила).

Пунктом 3 упомянутых Правил, предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Аналогичные правила и основания для выплаты названной премии содержатся в пунктах 77-81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядка).

Как следует из пункта 6 Правил и пункта 82 Порядка, премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пункте 7 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из приказа командира войсковой части 

<

2> от 22 сентября 2017 г. № ..., ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а согласно приказу этого же должностного лица от 02 октября 2017 г. № ..., ФИО2 с этого же числа сдал дела и должность дежурного контрольно-пропускного пункта роты охраны войсковой части 

<

1> и исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с расчетным листом, ответчику за сентябрь 2017 г., была выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания в месяц.

Перечисление данных денежных средств ФИО2 подтверждается также реестром на зачисление денежных средств от 10 октября 2017 г. № ....

Согласно справке-расчету начальника расчетного управления ФКУ ЕРЦ, ответчику за декабрь 2015 г. была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3806 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств за сентябрь 2017 г. ФИО2 не имел права, поскольку был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем выплата вышеуказанной премии не предусмотрена.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя производство этой выплаты как части денежного довольствия (т.е. фактически – заработной платы) и отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу соответствующих сведений, что привело к неправильному расчету и выплате денежного довольствия в большем, чем положено, размере.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения главы 25.3 НК РФ и статей 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет города Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города ... государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Филипенко