Дело № 2-931/2025

74RS0015-01-2025-001283-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 04 декабря 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

А. А.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 179734,52 руб., штрафа 89867,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2200 руб. (л.д. 5-7).

В основание иска указано, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер НОМЕР и *** государственный регистрационный номер НОМЕР. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 47300 руб., расчитанные как 50% от суммы ущерба, так как вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена

Истец А. А.Д. в судебном заседание исковые требования поддержал, в полном объеме. По обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался в среднем ряду по АДРЕС, намеревался проехать через кольцевое движение в сторону платины. За ним в среднем ряду двигался автомобиль ***, государственный регистрационный номер НОМЕР, который при проезде кольцевого движения, обогнав его слева, без указателя поворота, стал совершать поворот направо, с крайнего левого ряда, чтобы выехать с кольца в сторону АДРЕС, и задел его автомобиль задней правой частью. Он нажал сигнал и остановился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, поскольку считает обязанность по страховому возмещению исполненной, поскольку вина в дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Третьи лица ФИО2 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что А. А.Д. является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный номер НОМЕР НОМЕР, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер НОМЕР является ФИО2 (л.д. 123, 124).

Согласно письменным объяснениям водителя А. А.Д., данным в день дорожно-транспортного происшествия он двигаясь со стороны АДРЕС по кольцевому движению в среднем ряду, в сторону платины. Неожиданно для него с крайней левой полосы автомобиль Омода стал поворачивать направо и совершил с ним столкновение (л.д. 212).

Из письменным объяснениям водителя ФИО2 следует, что он ДАТА двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС на кольцевое движение занял крайнее левое положение и продолжил движение, увидев в правом зеркале движущийся автомобиль Инфинити который находился на отдаленном расстоянии. Он стал перестраиваться вправо, но автомобиль Инфинити стал ускоряться и смещаться в лево, после чего произошло столкновение (л.д. 211).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2, требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована САО «ВСК» по полису НОМЕР НОМЕР.

В действиях водителя А. А.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис НОМЕР НОМЕР.

Столкновение транспортных средств, а следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДАТА А. А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДАТА между А.м А.Д. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение в рамках рассматриваемого события осуществляется в денежной форме на банковские реквизиты.

ДАТА в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление А. А.Д. с требованиями провести ремонт поврежденного транспортного средства.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДАТА № НОМЕР, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 000 руб., с учетом износа - 94 600 руб.

Письмом от ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» уведомила А. А.Д. об осуществлении на банковские реквизиты страховой выплаты в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествие, которое составило 47 300 руб.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» перечислила А. А.Д. страховое возмещение в размере 47 300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА в Финансовую организацию от представителя А. А.Д. по доверенности поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключение ИП ФИО4 от ДАТА НОМЕР, составленного по инициативе Заявителя (л.д. 167).

Письмом от ДАТА № НОМЕР САО «РЕСО-Гарантия» уведомило А. А.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и страховщик не имеет соглашений со СТОА (л.д. 168-170)

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДАТА не установлена, и потерпевшим заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДАТА № НОМЕР, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 908 644,42 руб.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата в размере 47300 руб., а 50% от стоимости восстановительного ремонта составляет 38750 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А. А.Д.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, А. А.Д. обратился в суд с иском, представив заключение ИП ФИО4 от ДАТА НОМЕР, подготовленному по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 291700 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из составленных сотрудниками ГИБДД документов, предоставленных страховщику, следовало о допущении в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии нарушении водителем А.м А.Д. (истцом) п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090. Решением ГИБДД по обращению А. А.Д. от ДАТА определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 210, 214-215).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА определение инспектора и решение от ДАТА оставлены без изменения (л.д. 9-10). Указанными решениями вина в дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествие установлена только настоящим судебным актом, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30200 руб. (77 500 - 47 300 руб.), а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

При этом суд за основу принимает заключение ООО «БРОСКО» от ДАТА № ДАТА, проведенное по поручению финансового уполномоченного, поскольку представленное истцом заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, а так же сведений о стоимости с учетом из носа и без учета износа, с чем согласился представитель истца в судебном заседании и полагал возможным использование заключение ООО «БРОСКО» от ДАТА № НОМЕР.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное исковое требование удовлетворено частично в размере НОМЕР%, то и возмещение расходов судебных так же подлежит удовлетворению в размере 17%.

Поскольку заключение представленное истцом не принято судом, расходы по его оплате возмещению не подлежат.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., которые так же подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 374 руб. (2200х17%) (л.д.60).

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 подготовил исковое, принял участие в двух судебных заседаниях. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., а с учетом пропорции 3400 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. А. Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу А. А. Д. (ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение 30200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3400 руб., по оплате нотариальных услуг 374 руб.

В удовлетворении исковых требований А. А. Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в бюджет государственную пошлину 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 18.12.2025