Дело номер УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Черновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании денежных средств в качестве выходного пособия, предусмотренного законодательством при увольнении, в размере трех окладов, указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и в связи с пандемией короновируса по настоянию работодателя написала заявление на административный отпуск, в связи с чем оказалась в трудном финансовом положении и оформила заявление на увольнение по собственному желанию. Полагает, что была принуждена работодателем к увольнению, поэтому ей причитаются выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ. Считает, что действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать сумма руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истица ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, … По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата между ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и ФИО заключен трудовой договор номер по основной работе истицы в должности медицинской сестры на неопределенный срок (л.д.32-33).

дата ФИО оформлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата, что опровергает доводы истицы о том, что заявление написано без окончательной даты периода такового отпуска.

Приказом номер от дата ФИО предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ на период с дата по дата.

дата ФИО оформлено заявление, которым она просит уволить ее по собственному желанию дата (л.д.35).

дата трудовой договор между ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и ФИО расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа номер от дата (л.д.34).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено ни единого доказательства, отвечающего критериям допустимости и относимости, а также признакам достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что увольнение по собственному желанию осуществлено ею исключительно по принуждению со стороны работодателя - ответчика по настоящему гражданскому делу.

Более того, ФИО не заявлено требований относительно законности ее увольнения по собственному желанию.

Согласно представленной ответчиком справки (л.д.30), при увольнении истице произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом удержаний налога и по исполнительному документу, в сумме сумма руб. (л.д.30).

Ни величина начисленной выплаты, ни критерии удержаний из нее, ФИО не оспорены и не оспариваются.

Совокупность вышеназванных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что требование ФИО о взыскании денежных средств в размере трех окладов в качестве выходного пособия, предусмотренного при увольнении, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом указывается, что трудовое законодательство не содержит правил, обязывающих работодателя в данном случае к выплате выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию.

Заключенный между сторонами трудовой договор также не содержит таковых условий.

Судом не установлено, что у ответчика действуют локальные нормативные акты, предусматривающие какие-либо выплаты работнику при его увольнении по собственному желанию, отличные от норм трудового законодательства.

Положения ст.178 ТК РФ к рассматриваемому спору сторон применимы быть не могут.

Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, диспозицией данной правовой нормы предусмотрены гарантии и компенсации для работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Как достоверно установлено судом, ответчик ООО "Центр развития стоматологии "Садко" в стадии ликвидации не находился и не находится, процедура сокращения численности или штата работников не реализовывалась.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске о взыскании денежных средств в размере трех окладов в качестве выходного пособия, то отсутствуют законные основания для признания обоснованности производных заявленных требований о компенсации морального вреда, а также удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина