К делу №2-854/2025 (2-3924/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-006011-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 13 марта 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.

с участием:

истца ФИО2, представителя истца по ордеру 542614 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании требований иска истцом указано, что постановлением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу номер на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик освобожден от уголовной ответственности. Между тем, истец указывает, что противоправными действиями ответчику ему причинен моральный ущерб, от преступных действий ответчика истец претерпел глубокие нравственные страдания. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу номер на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик освобожден от уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бл. 2, где ФИО3, со слов ФИО2, стало известно, что неустановленный следствием сотрудник администрации 

<

адрес> прибыл на территорию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и сообщил, что опорная стена, построена с нарушением норм земельного законодательства. После чего у ФИО3 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. ФИО3, осознавая фактически характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и, желая их наступления, имея корыстный умысел на хищение имущества последнего, путем обмана, сообщил ФИО2, что обладает знакомствами с начальником отдела земельного контроля по 

<

адрес> управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> ФИО7, в связи с чем, за денежное вознаграждение якобы предназначавшееся для последнего в размере 30 000 рублей, он может повлиять на то, что последним не будут приняты меры к сносу опорной стены, а также не будут проводиться проверки в рамках муниципального земельного контроля в отношении собственника вышеуказанного земельного участка.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном примерно в 3 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бл. 2, осознавая фактически характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и, желая их наступления, имея корыстный умысел на хищение имущества последнего в значительном размере, путем обмана, получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Довести преступный умысел до конца ФИО3 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как передача денежных средств происходила под контролем оперативных сотрудников отделения номер (по обслуживанию 

<

адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> и реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению у ФИО3 не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ). 

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Суд при этом учитывает, что ответчик обвинялся органом предварительного следствия в покушении на совершение мошеннических действий предметом которых являлись денежные средства истца, при этом не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам

Утверждение истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им обстоятельствах, как указано истцом и его представителем, поскольку истцу причинены нравственные страдания в результате обращения в органы предварительного следствия и введения его в заблуждения относительно наличия у него проблем, связанных с нарушением истцом требований земельного законодательства, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем основаниями для взыскания морального вреда не являются.

Таким образом в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали доводы его иска и обоснованность его исковых требований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований считать заявленные исковые требования обоснованными судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требовании искового заявления ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.