Дело № 1-368/2023

55RS0007-01-2023-002864-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Янина Е.С.,

потерпевшей ХТГ., 

при секретаре Курмоновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 11

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.05.2017 Центральным районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден из ИК-3 г.Омска по отбытии срока наказания 22.01.2021, 

по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи из одежды, находившейся при потерпевших. 

Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

06.03.2023 в период времени с 08.45 часов до 09.05 часов ФИО3, находясь в салоне маршрутного автобуса № 359, подъехавшего к ООТ «Дом Туриста», расположенной по ул. Гагарина, по направлению в сторону ООТ «Главпочтамт» по ул. Интернациональная, в г. Омске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из правого бокового наружного кармана куртки, надетой на ХТГ тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «РОСО Х3 N1X1» стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ХТГ материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, 06.03.2023 в период времени с 09.05 часов до 09.06 часов ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне маршрутного автобуса № 69, следовавшего от ООТ «Дом Туриста» по ул. Гагарина, по направлению в сторону ООТ «Главпочтамт» по ул. Интернациональная, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из левого бокового наружного кармана куртки, надетой на МЗА., тайно похитил, принадлежащий последней мобильный телефон марки «iPhone ХР», стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей МЗА. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись со значительностью причиненного потерпевшим ущерба. По обстоятельствам совершенных преступлений пояснил, что 06.03.2023 около 08 часов он находился на остановке общественного транспорта рядом с парком культуры, был со своей сожительницей – ГА., вместе с которой сели в маршрутное такси. У него не было денег. Он увидел у девушки в кармане пуховика телефон, и вытащил телефон из кармана, похитив. На следующей ООТ «Госпиталь» он с сожительницей вышли из маршрутного такси.

Потом он с ГА. сели в другое маршрутное такси на ООТ «Дом Туриста» и он увидел у другой девушки в кармане пуховика телефон, который также похитил, вытащив из кармана пуховика. На ООТ «Госпиталь» он и ГА. вышли из маршрутного такси, он вызвал такси и уехал. 

Похищенные телефоны он продал за 5 000 рублей в комиссионном магазине в пешеходном переходе у ТЦ «Омский». В содеянном раскаивается. Иск потерпевшей ХТГ. признает. 

ГА. не знала, что он совершает хищение телефонов. 

У него заболевания туберкулез, Вич, гепатит «С». Работал неофициально по найму, зарабатывал около 20 000 рублей в месяц, снимал жилье. Паспорта у него нет. Имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ХТГ. в судебном заседании показала, что 06.03.2023 около 08.45 часов она была на ООТ «Парк 30-летия ВЛКСМ», села в маршрутное такси № 359. На ООТ «Степная» зашел ранее незнакомый ФИО3 с женщиной. Ее телефон «РОСО Х3» был в кармане её куртки. На ООТ «Детский мир» ФИО5 стал искусственно прижиматься к ней, несмотря на то, что в маршрутном такси было свободно. Она попросила отойти, не толкать её. ФИО3 с женщиной продолжали прижимать ее. Подъехав к ООТ «Дом Туриста» она почувствовала в своем кармане шевеление, и, через время, что нет телефона. ФИО5 с женщиной вышли на остановке. Она попросила водителя остановить, и побежала за ними. Догнав их, она попросила вернуть телефон, так как была уверена, что ФИО5 украл ее телефон. ФИО5 показал ей свои телефоны, среди которых ее телефона не было. Она пошла в отдел полиции. 

У нее был телефон «РОСО Х3» стоимостью 15 000 рублей. Приобретала телефон примерно за полгода-год до произошедшего. Телефон был в хорошем состоянии. До настоящего времени телефон ей не возвращен. Иск, заявленный в ходе предварительного расследования на сумму 15 000 рублей, поддерживает. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как в телефоне были фото и важные контакты, но кража телефона не поставила ее в затруднительное материальное положение. Размер ее зарплаты составляет 50 000 рублей.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания полагается на усмотрение суда. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей МЗА. (т.1 л.д. 93-95, 132-133), следует, что 06.03.2023 около 09 часов на ООТ «Дом Туриста» она села в маршрутный автобус № 69, ее мобильный телефон «Iphone XR» был в левом кармане, надетой на ней куртки. За ней в автобус зашли мужчина цыганской внешности и женщина. Она решила пройти вглубь салона автобуса, но ее стал толкать в спину и прижимать к сидениям мужчина цыганской внешности. Она увидела, что ранее не знакомая женщина с улицы стучит в окно входной двери автобуса, дверь открылась. ФИО3 и ГАА. сразу же стали выходить из автобуса и в этот момент она почувствовала, как дернулась левая сторона ее куртки и карман, в котором находился телефон, стал значительно легче. Она сразу стала проверять карман своей куртки, где находился мобильный телефон, и обнаружила, что ее телефона нет. Она поняла, что телефон из куртки мог вытащить мужчина цыганской внешности, так как он находился в непосредственной близости с левой стороны её куртки. Женщина, которая стучала по стеклу автобуса, стала кричать на мужчину цыганской внешности и женщину и требовать вернуть ей её телефон. Она хотела выйти за мужчиной цыганской внешности, но двери автобуса закрылись, и выйти из автобуса у неё не получилось. Она вышла на следующей остановке «Госпиталь» и побежала обратно в сторону ООТ «Дом Туриста», чтобы найти того мужчину цыганской внешности, но на остановке его не увидела.

Считает, что украл ее мобильный телефон именно мужчина цыганской внешности.

Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «Iphone XR», который она оценивает в 15 000 рублей. В ходе предварительного следствия она получила от следователя похищенный у неё телефон, поэтому гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ГАА. (т.1 л.д. 52-54), следует, что ФИО3 – её сожитель. 06.03.2023 в утреннее время она ехала вместе с ФИО3 в маршрутном такси № 359, потом в маршрутном автобусе № 69. Она не знала, что ФИО3 совершил у пассажирок карманные кражи, пока сам ей об этом не рассказал. Похищенные мобильные телефоны ФИО4 положил к себе в сумку, вызвал такси и уехал. Куда ФИО4 дел похищенные им мобильные телефоны ей неизвестно. В преступный сговор с ФИО4 на совершение хищения она не вступала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля АВМ. – продавца комиссионного магазина в подземном переходе у ТЦ «Омский» но ул. Интернациональная, д. 41 (т.1 л.д. 28-29, 68-69) следует, что 06.03.2023 около 11 часов к нему в павильон зашел ранее незнакомый мужчина цыганской национальности, сказал, что хочет продать два своих мобильных телефона - «iPhone XR» и «РОСО ХЗ NFC». Мужчина пояснил, что телефоны выкупать не будет и каких-либо документов на телефоны у того нет. Он осмотрел мобильные телефоны, они были в исправном рабочем состоянии, оценил телефон «iPhone XR» в 1000 рублей, телефон «РОСО ХЗ NPC» в 4500 рублей, передал мужчине в общей сумме 5 500 рублей. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, мужчина не показывал.

Впоследствии мобильный телефон «РОСО ХЗ NFC» был продан, а мобильный телефон «iPhone XR» 08.03.2023 был изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель ПАР – старший оперуполномоченный ОУР ОП 10 УМВД России по г. Омску, показания которого (т.1 л.д. 183-184) по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании, показал, что 07.03.2023, работая по материалам проверки по факту хищения мобильного телефона «iPOCO ХЗ NFC», принадлежащего потерпевшей ХТГ., и мобильного телефона «iPhone XR», принадлежащего потерпевшей МЗА., было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО3, который был доставлен в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, написал явки с повинной (том 1 л.д. 183-184). 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выслушав подсудимого ФИО3 и его защитника, мотивированную позицию государственного обвинителя, полагавшего квалифицировать действия подсудимого по каждому из преступлений по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», изучив показания потерпевших и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемых ему деяний. 

В ходе предварительного и судебного следствий установлено, что 06.03.2023 при указанных выше обстоятельствах ФИО3 тайно похитил каждый раз по вновь возникшему умыслу, находясь в салоне маршрутного автобуса № 359 из кармана куртки ХТГ. мобильный телефон «РОСО Х3 N1X1», а находясь в салоне маршрутного автобуса № 69 из кармана куртки МЗА. мобильный телефон марки «iPhone ХР», что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО4

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших МЗА. и ХТГ., подтвердивших факт хищения их имущества, пояснивших, откуда и при каких обстоятельствах оно было похищено; показаниями свидетеля ГАА., которой ФИО3 показала два телефона и рассказал, что похитил их у пассажирок в автобусах; показаниями свидетеля АВМ. - продавца комиссионного магазина, куда ФИО3 сдал похищенные телефоны, пояснившего также, что впоследствии один из похищенных телефонов «iPhone XR» был изъят сотрудниками полиции; далее, согласно протоколу указанный телефон был осмотрен, опознан потерпевшей МЗА. и возвращен последней (т.1 л.д. 123-126, 127-131). Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколами опознания потерпевшими ФИО3 (том 1 л.д. 24-27, 96-99), протоколами явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д. 13-14, 85-86), протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте совершения преступлений (том 1 л.д. 154-158). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждена и доказана, а его действия по каждому из совершенных преступлений (в отношении потерпевшей МЗА. и потерпевшей ХТГ.), с учетом позиции государственного обвинителя надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей. 

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств их совершения, суд не находит.

ФИО3 ранее судим, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в отношении ФИО3 решением Советского районного суда от 13.10.2020 был установлен административный надзор на 8 лет (т.1 л.д. 224-225). 

В действиях ФИО3 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных ФИО3 преступлений, суд относит: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (заключающееся в даче признательных показаний по делу, указании, куда он сдал похищенное имущество, в результате чего похищенное у потерпевшей МЗА имущество было изъято и возвращено последней, в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в проверке показаний на месте совершения преступлений, и уточнения ранее данных им показаний об обстоятельствах их совершения), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)), а также неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе пенсионного возраста. 

При этом, вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении ФИО3 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о размерах наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения, не усматривая оснований для прекращения дела, применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Иной вид наказания в данной ситуации по делу, в том числе с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не может быть назначен, поскольку не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ХТГ. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей, - суд полагает удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 1064 УК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Янина Е.С. за оказание им юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО3, являющегося трудоспособным и не имеющего иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ХТГ.), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении МЗА.), за которые назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ХТГ.) - 11 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении МЗА.) - 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с 08.03.2023 (согласно протоколу задержания) до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 (паспорта нет, не получал) в пользу потерпевшей ХТГ (паспорт 

<

данные изъяты>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 961(десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 80 коп. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО3 адвоката Янина Е.С. 

Вещественные доказательства по делу: возвращённые в ходе предварительного следствия оставить в распоряжении по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Ермолаева