35RS0022-01-2024-001416-49

Судья Варлова Е.С.

№ 22-429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

3 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Софронова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оборина А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника Софронова С.О. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2025 года

ФИО1,, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 6 июля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Оборин А.Г. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым, чрезмерно суровым.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде штрафа, пояснил, что имеет возможность заплатить штраф в размере 200 000 руб. Эти доводы ФИО1 были оставлены судом без внимания.

Адвокат просит приговор изменить: назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Софронов С.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил назначить основное наказание в виде штрафа.

Прокурор Селякова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 5 февраля 2025 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, официально не трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2024 году не привлекался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены осужденному обязательных работ на альтернативный вид наказания - штраф, о чём указано в жалобе, не имеется, исходя из обстоятельств совершённого преступления и имущественного положения ФИО1, у которого отсутствует постоянный источник доходов.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ