дело № 2-3371/2020 

УИД № 38RS0003-01-2020-004033-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск Иркутской области 26 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту также – АО «ЦДУ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № 4323973001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком на 26 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата – 23 июля 2019 года. 

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, сроки продления возврата займа и иные существенные условия договора займа определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Однако, ответчиком в установленный сторонами срок не были исполнены обязательства по договору займа.

ООО МФК «Е заем» 19 июля 2019 года переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое, в свою очередь, 02 августа 2019 года переименовано в ООО МФК «ВЕРИТАС».

Между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ООО «Долговые Инвестици» заключен договор уступки прав (требований) от 18 февраля 2020 года № ЕЦ-17/02/2020, на основании которого права требования по договору займа № 4323973001 от 27 июня 2019 года перешли к АО «ЦДУ». 

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 июня 2020 года № 2-2249/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 52 556,35 руб. и судебных расходов в размере 888,35 рублей

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 27 июня 2019 года № 4323973001 по состоянию на 18 февраля 2020 года в сумме 52 556рублей 35 копеек, в том числе, основной долг – 15000 рублей, просроченные проценты – 36 225 рублей 00 копеек, задолженность по комиссии – 58 рублей 80 копеек, задолженность по штрафам/пени – 1 272 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснил, что действительно заключал договор займа на 15 000 рублей, однако не согласен с размером процентов, начисленным истцом, просил снизить размер процентов и штрафных санкций.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № 4323973001 в электронной форме, ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком на 26 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых. (л.д. 22-24).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежат возврату единовременным платежом в размере 20 908 рублей, из них сумма займа – 15000 рублей, сумма процентов – 5 850 рублей, в срок, установленный п.2 индивидуальных условий договора микрозайма. Данное условие является графиком платежей (л.д. 22-24).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласованы кредитором и заемщиком индивидуально и включены в Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма от 27 июня 2019 года № 4323973001 (л.д. 22-24), а также показаниями самого ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что получил займ в размере 15 000 рублей, оформив договор через интернет.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчик зарегистрировался на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставил личные данные, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа путем подписания с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 14 договора микрозайма, заемщик ознакомлен и выразил согласие с Общими условиями договора потребительского микрозайма. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, пени, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных займодавцем условиях.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (л.д. 10-12, 19). 

Согласно Перечню уступаемых прав требования, являющегося Приложением № 1 к данному договору цессии от 18 февраля 2020 года № ЕЦ-17/02/2020, АО «ЦДУ» принимает в объеме на дату подписания настоящего Перечня право требования к ФИО1 по договору займа от 27 июня 2019 года № 4323973001 в размере 52 556 рублей 35 копеек, из них задолженность по основному долгу – 15000 рублей, задолженность по штрафным процентам – 36 225 рублей, задолженность по комиссиям – 58,80 рублей, штрафы, пени, неустойки – 1 272 рублей 55 копеек (л.д. 19).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе уступить свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу (л.д.27-28).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 удостоверил, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ООО МФК «Е заем» являлась микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, в том числе и суммы в размере 15000 руб., суду представлены не были.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что свои обязательства по заключенному договору займа он не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженности ФИО1 по договору займа, задолженность ответчика по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 35 225 рублей – проценты просроченные, задолженность по комиссии – 58,80 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 1 272,55 рублей, всего задолженность ответчика составляет 52 556,35 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части. 

Суд не может согласиться с приведенным истцовой стороной расчетом задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма является договором займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таком положении, суд не может принять во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности ФИО1 по договору займа, поскольку он противоречит вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Расчет задолженности ФИО1 по договору займа должен быть произведен, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма в соответствии с вышеприведенными требованиями. 

Так, сумма процентов, подлежащих уплате по истечении срока договора микрозайма, исходя из ставки в размере 13,32 % годовых за перид с 24 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года составляет 1 143 рубля 34 копейки. 

В связи с уменьшением взысканных процентов за пользование займом, снижению подлежат также штраф и пени. Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить штрафы и пени до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 23 052 рублей 14 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – основной долг; 5 850 рублей 00 копеек – начисленные проценты за период с 27 июня 2019 года по 23 июля 2019 года; 1 143 рубля 34 копейки – проценты за период с 24 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года, 58 рублей 80 копеек – комиссия; 1 000 рублей 00 копеек – штрафы/пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден соответствующими платежными поручениями. Между тем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891 рубля 56 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от 27 июня 2019 года № 4323973001 в размере 23 052 рублей 14 копеек (из которых: 15 000 рублей 00 копеек – основной долг; 5 850 рублей 00 копеек – начисленные проценты за период с 27 июня 2019 года по 23 июля 2019 года; 1 143 рубля 34 копейки – проценты за период с 24 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года, 58 рублей 80 копеек – комиссия; 1 000 рублей 00 копеек – штрафы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубля 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.