Дело № 

75RS0№-85 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Хорлоева Б.Ж.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

с порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения, процессуального принуждения не избирались

защитника – адвоката Полещук И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.09.2020 около 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в магазине «Продмикс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев ранее знакомого П.К. и заподозрив последнего в совершении преступления, вырвал из его рук сотовый телефон марки «Хонор 7а», принадлежащий С.А.А., которая попросила вернуть ей телефон, сообщив о его принадлежности, однако ФИО1, выйдя с П.К.. и К.Н.О. из магазина, находясь около магазина «Продмикс» по указанному выше адресу, после того, как П.К.. с К.Н.О. убежали, реализуя возникший умысел на открытое хищение данного сотового телефона, отказавшись вернуть телефон не смотря на неоднократные требования потерпевшей, открыто похитил принадлежащий С.А.А. сотовый телефон марки «Хонор 7а», стоимостью 4000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.А.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью, пояснив, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, отметив, что умысел на открытое хищение сотового телефона у него возник после того, как П.К. с К.Н.О. убежали.

На предварительном следствии ФИО1, вину признавая полностью, пояснил, что после того как он, заподозрив знакомого Костю в совершении преступления, вырвал из его рук телефон, он вышел с ним и с К.Н.О. на улицу, чтобы с ними поговорить, при этом, когда парни убежали, он решил открыто похитить указанный телефон, отказавшись его вернуть девушке, утверждавшей, что телефон ее, в связи с чем, вместе с телефоном скрылся с места преступления, по дороге выбросив сим-карту, а телефон впоследствии продал незнакомому мужчине, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 32-35, 91-93). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления, указав место и способ совершения преступления, настаивая, что умысел на открытое хищение у него возник после того, как парни убежали (т.1 л.д.94-98).

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Согласно заявления, С.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.09.2021 около 19 час. 30 мин. открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Хонор 7а», стоимостью 4000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб (т.1 л.д.8).

На предварительном следствии потерпевшая С.А.А. подтвердила, что 29.09.2020 около магазина «Продмикс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда П.К. и К.Н.О. убежали, она просила вернуть Главацкого ее сотовый телефон, который он вырвал из рук П.К. в магазине около банкомата, однако он отказался вернуть ее телефон и ушел, открыто похитив ее телефон, не смотря на то, что она предупреждала, что вызовет полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий к Главацкому не имеет (т. л.д.45-48, 106-109).

Скриншотом подтверждена стоимость телефона (т.1 л.д. 112).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К.Н.О., который на предварительном следствии подтвердил, что видел, как Главацкий из рук П.К. в магазине вырвал телефон С.А.А., предъявляя к последнему претензии, суть которых он не понял (т.1 л.д. 49-51).

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетеля суд не усматривает и признает данные доказательства допустимым и относимым к совершенному преступлению. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимого обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что ФИО1 вырвал из рук П.К. телефон, заподозрив последнего в совершении преступления, а умысел у него на открытое хищение данного сотового телефона возник около магазина «Продмикс» после того, как П.К. с К.Н.О. выйдя с Главацким из магазина, убежали, что объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, согласно которым Главацкий, решив, что Погребняк с К.Н.О. приобретают посредством сети Интернет наркотическое средство, так как увидел в телефоне, который держал П.К. сайт продажи «спайса», в связи с чем, отобрал у П.К. телефон, при этом, на просьбу С.А.А. вернуть ее телефон, ответил спокойными голосом, что вернет после разговора, вышел с П.К. и К.Н.О. из магазина, около которого в ходе конфликта П.К. и К.Н.О. убежали, и уже в этот момент ФИО1, игнорируя требования С.А.А. вернуть ее телефон, решил открыто его похитить. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, конкретных действий ФИО1, суд считает установленным, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, поскольку совокупность изложенных доказательств, в том числе показания потерпевшей и подсудимого, свидетельствует о том, что неправомерность действий ФИО1 были очевидны как для самого подсудимого, так и для потерпевшей. 

Суд считает, что при совершении открытого хищения имущества ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

В судебном заседании адвокат Полещук И.И. заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен. Полагает, что данные обстоятельства позволяют прекратить уголовное дело с применением меры уголовно – правового характера, а именно, в виде судебного штрафа, предлагает определить минимальный размер штрафа. 

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, пояснившим суду, что в силу материального положения он может заплатить штраф. 

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям. 

Обсудив ходатайство, заявленное защитником и поддержанное подсудимым, выслушав государственного обвинителя, полагающего возможным ходатайство защитника удовлетворить, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. 

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, молод, работает, является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении супругу, находящуюся в положении, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период дознания признательные показания, указав не место и способ совершения преступления, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило.

Суд отмечает, что в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого, на прекращение уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку изложенное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства адвоката не имеется.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению судебного штрафа, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение судебного штрафа может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого и материальном положении его семьи судом не установлено.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который трудоспособен, работает, однако является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу, находящуюся в положении, в связи с чем, определяет размер судебного штрафа в 5000 рублей.

С учётом этих же обстоятельств суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 необходимо будет оплатить судебный штраф в доход государства, а именно, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Полещук И.И. удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1, в силу ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить: 

на расчетный счет №

ИНН 

<

***>, КПП 7536011001

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

л/с: №

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> Чита

БИК 0176011329 

КБК 18№ 

Код ОКТМО 76701000

Кор.счет банка 40№

УИН 18№

в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его уплаты. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО7______________________«_____»_______________________2021г. 

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2021Помощник судьи ФИО7________________________________