Дело № 2-218/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

с участием адвокатов Ахуновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании отсутствующим у ООО «Инвест-Строй» права требования передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта строительства с условным номером 120, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ссылаясь на то, что между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются квартиры общей площадью 9 152,8 кв.м в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Инвест-Строй» заключен Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму 426 000 000 руб. на следующие цели: оплата по договорам Долевого участия (далее - ДДУ) – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук, для целей финансирования строительства офисно-жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> При этом, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено: залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Адмирал», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 16 458 кв.м; залогом прав требования на объекты недвижимости – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук по ДДУ, заключенным между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал»; залогом долей в уставном капитале в размере 100%; поручительством ООО «Адмирал» и поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО3; закладом векселей ООО «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Адмирал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее - Договор), по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с целью приобретения квартиры-студии. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ООО «Адмирал» в соответствии с п.3.1 договоров, приняло на себя обязательство передать квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на вышеуказанный объект долевого строительства ранее ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Договор участия в долевом строительстве с ООО «Инвест-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности истца зарегистрировать свой Договор.

Истец полагает, что указанный договор является препятствием для реализации прав истца, поскольку на момент заключения договоров с истцом генеральному директору ООО «Адмирал» ФИО3 (он же генеральный директор ООО «Инвест-Строй») было достоверно известно о намерении ООО «Инвест-Строй» по отношению к спорным объектам и об отсутствии намерения породить правовые последствия путем заключения оспариваемой сделки. Истец полагает, что оспариваемая сделка притворная, прикрывала договор о совместной деятельности, в связи с чем ФИО1 полагает указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части объекта с условным номером 120, по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признав отсутствующим у ООО «Инвест-Строй» право требования передачи указанного объекта по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-10, 43-44, т.3 л.д. 107, 108-109).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Адмирал» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец избрал не верный способ защиты своих прав, поскольку стороной по оспариваемым договорам не является. Кроме того указала на то, что право собственности на спорный объект за истцом признано ДД.ММ.ГГГГ и его права судом восстановлены, также указала на то, что оспариваемый договор действующий и сторонами исполнялся, о чем представила письменный отзыв. Кроме того, не поддержала ранее представленный в материалы дела письменный отзыв, полагая его ошибочным в части оценки представленных в дело доказательств (т. 3 л.д. 92-93, 141).

Представитель ответчика Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил свою позицию по делу, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.3 л.д. 90-91).

Третье лицо Временный управляющий ООО «Адмирал» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Ахуновой Э.М., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом избран неверный способ защиты своего права, о чем представила отзыв. Также поддержала ранее изложенную позицию ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является ФИО8 (т.3 л.д. 1-4, 94).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.1 л.д. 39-41).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с целью приобретения квартиры (т.1 л.д. 11-16). 

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ООО «Адмирал», в соответствии с п.3.1 договора, приняло на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса с учетом дополнительных соглашений к договору.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком ООО «Адмирал» в полном объеме в соответствии с условиями договора, что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах ответчик ООО «Адмирал» обязан был передать дольщику квартиру в установленные договором сроки. 

Судом также установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Адмирал» договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным и признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства на спорную квартиру (т.3 л.д. 128-134).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются квартиры общей площадью 9 152,8 кв.м в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (т.2 л.д. 12-21). 

Судом установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Инвест-Строй» заключен Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму 426 000 000 руб. на следующие цели: оплата по договорам Долевого участия (далее - ДДУ) – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук, для целей финансирования строительства офисно-жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено: залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Адмирал», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 16 458 кв.м; залогом прав требования на объекты недвижимости – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук по ДДУ, заключенным между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал»; залогом долей в уставном капитале в размере 100%; поручительством ООО «Адмирал» и поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО3; закладом векселей ООО «Адмирал» (т.1 л.д. 65-89).

Согласно договору залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Инвест-Строй», залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущественные права (требования), принадлежащие ООО «Инвест-Строй» на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 384 336 910 руб. – право требовать от застройщика ООО «Адмирал» передачи залогодателю объектов долевого строительства, в соответствии с перечнем, указанном в договоре (т.1 л.д. 90-178). 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Адмирал», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-Строй» по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог принят земельный участок общей площадью 16458 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Адмирал» (т.2 л.д. 95-130).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО8 заключен Договор уступки прав (требований) № Ц-01, согласно которому Банк уступил все свои права по Договору кредитной линии с ООО «Инвест-Строй», обеспеченному договорами залога (т.3 л.д. 37-62), тем самым фактическим правопреемником Банка является ФИО8

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, был заключен задолго до договора долевого участия с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров права истца не могли быть нарушены.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор препятствовал регистрации договора истца, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования и решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Адмирал» о признании договора заключенным, признании права собственности.

Более того, судом также установлено, что нарушенные права ФИО1, по доводам, изложенным в иске, в настоящее время восстановлены, а именно вышеуказанным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства (т.3 л.д. 128-134). 

Доводы стороны истца о том, что несмотря на признание за ФИО1 права собственности на спорный объект её права нарушаются, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а кроме того, по мнению стороны истца на спорное имущество может претендовать ООО «Инвест-Строй», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права на момент обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они не обоснованы и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 года.