Дело № 2–6910/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6910/2017 по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 668 103 рубля 45 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,41 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 668 103 рубля 45 копеек. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 802 838 рублей 12 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 802 838 рублей 12 копеек, из которых сумма невозвращенного кредита – 594 130 рублей 05 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 153 798 рублей 73 копейки, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 9 463 рубля 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 228 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69-71), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5). 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по городу Санкт – Петербургу ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72).

Судом ответчику направлялись определение о подготовке дела с копией искового заявления (л.д. 58), повестка о слушании дела на 21.11.2017 года (л.д. 69), однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены ФИО2 по независящим от него причинам.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», которое позднее было переименовано в АО КБ «ЛОКО-Банк», с заявлением о предоставлении кредита в размере 668 103 рубля 45 копеек, в котором изложил свое предложение Банку о заключении договора о предоставлении кредита в соответствии с Правилами кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО и индивидуальными условиями, изложенными в заявлении.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление рассматривается как оферта.

Банк акцептовал оферту Заемщика, перечислив ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежные средства в размере 668 103 рубля 45 копеек по распоряжению заемщика на счет автосалона и страховщика, что подтверждено выпиской по счету (л.д.29-36).

Таким образом, между сторонами в офертно – акцептном порядке был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в заявлении на кредит, Правилах кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», с которыми как следует из заявления заемщика был ознакомлен, подтвердив предоставлением ему Банком всей необходимой информации при заключении кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, кредит ФИО2 был предоставлен на сумму 668 103 рубля 45 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 17,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 35,90 % годовых (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящего соглашения составляет 17 % годовых (л.д. 20-22). 

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. ФИО2, добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключил кредитный договор, свою подпись в договоре не оспаривает, так же как не оспаривает и сам договор.

Таким образом, судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заключив с истцом кредитный договор, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения указанного в заявлении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11, 21-22).

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением ФИО2 условий договора о ежемесячном погашении кредита.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40). Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО2 перед Банком составляет 802 838 рублей 12 копеек, из которых сумма невозвращенного кредита – 594 130 рублей 05 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 153 798 рублей 73 копейки, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 9 463 рубля 22 копейки.

Расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. В судебное заседание стороной ответчика в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, в большем размере, чем заявлено стороной истца, не представлен также контррасчет задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Пунктом 2 Заявления в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передает Банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № №. Стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 775 000 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с вышеназванными кредитным договором предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную цену, которая должна быть определена решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора стоимость автомобиля, согласованная сторонами составляет 755 000 рублей. Доказательств согласования стоимости предмета залога в ином размере не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 755 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17 228 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьями 3, 4, 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитную задолженность в размере 802 838 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 228 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN № №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 755 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: