Судья Колесникова И.В. дело № 22-5797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о., 

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Грицуна Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геворкяна А.К. и осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.09.2020 года, которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 08.06.2016 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23.12.2016 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по приговору мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19.05.2017 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденного 19.10.2018 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.09.2017 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 04.09.2020. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.09.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Грицуна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненкову И.Т., полагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.К. просит приговор суда изменить, смягчить осужденному ФИО1 срок наказания и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также данные о личности подсудимого, а лишь формально сослался на это обстоятельство. Суд в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления, не учел поведение осужденного до и после совершения преступления, который при остановке сотрудниками полиции вину признал полностью, раскаялся, управлял малогабаритным транспортом. При расследовании уголовного дела подробно пояснял свои действия, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который на учете наркологического диспансера и под наблюдением врача психиатра не находится, положительно характеризуются, имеет двоих малолетних детей, супруга является инвалидом третьей группы, в настоящее время беременна. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжкин В.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу поддержано государственным обвинителем и адвокатом, осуществлявшим защиту ФИО1

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных заслуживающих внимание сведений, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается. 

Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Геворкяна А.К. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья