31MS0075-01-2023-001678-07

2-147/2024 (2-1534/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 02 апреля 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с представителя истца, третьих лиц ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 ФИО8 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 31945,60 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД Росси по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в сумме 3050 руб., в том числе 3000 руб. – расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, 50 руб. – почтовые расходы на отправку обращения в МВД России, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 7000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках того же спора, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 31945,60 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством финансов РФ исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО4 31945,60 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска также ссылались на то, что в результате незаконных действий ответчика истцом были понесены убытки, что, по мнению последнего, является основанием для возложения на работника ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного работодателю, возместившего убытки лицу, в отношении которого прекращено административное преследование.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании пояснял, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, не связаны на прямую с действиями ФИО3 и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в рамках трудового законодательства. Доказательства незаконности и противоправности в действиях ФИО3 отсутствуют. Нарушен порядок проведения служебной проверки, так как объяснения от последнего истребованы не были. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом установленного законом годичного срока для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляемого со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 для досмотра указанного автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС указывалось, что ФИО4 управлял автомобилем с заведомо просроченными лекарственными препаратами в аптечке.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление инспектора ДПС, суд сослался на то, что в постановлении всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства дела, постановление не мотивировано, не приведено доказательств вины ФИО4 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД Росси по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в сумме 3050 руб., в том числе 3000 руб. – расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, 50 руб. – почтовые расходы на отправку обращения в МВД России, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 7000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках того же спора, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 31945,60 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством финансов РФ исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО4 31945,60 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции в отставке ФИО3, виновен в нарушении требований ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции, ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, которое выразилось в допущении составления протокола об административном правонарушении, а равно как и постановления по делу об административном правонарушении при привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не исследовав все обстоятельства произошедшего объективно, всесторонне, мотивировано и в полном объеме, без приведения и исследования доказательств виновности лица в совершенном правонарушении, что повлекло его последующую отмену, за что заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, однако ввиду увольнения указанные меры принять не представляется возможным (л.д. 22).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями для истца, в том числе ссылался на отсутствие доказательств незаконности и противоправности в действиях своего доверителя, полагал, что судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, не связаны на прямую с действиями последнего и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в рамках трудового законодательства.

Суд находит указанные доводы обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). 

В соответствии с ост. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»). 

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона в их взаимосвязи, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии умышленных виновных действий со стороны ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он, являясь должностным лицом, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, доказательств виновных действий со стороны ФИО3, не имеется.

Как установлено, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 41-42).

Белгородский районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что в постановлении инспектора ДПС всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства дела, постановление не мотивировано, не приведено доказательств вины ФИО4 

Указанное решение суда не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика.

В этой связи, изложенные в иске доводы о том, что допущенные ответчиком нарушения законодательства являются основанием для возмещения имущественного ущерба в прядке регресса, необоснованны, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании ущерба с РФ в лице МВД России не устанавливается.

Кроме того, суд отмечает, что заключение по результатам служебной проверки не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Иные доказательства вины в действиях должностного лица материалы дела не содержат.

Сама по себе квалификация работодателем действий ответчика как нарушение Федерального закона «О полиции» и норм КоАП РФ не является доказательством наличия причинной связи между действиями и произведенным возмещением гражданину ущерба.

Кроме того, расходы, понесенные ФИО4, как в рамках рассмотрения деда об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями ФИО3, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Что касается доводов представителя ответчика о нарушении истцом порядка проведения служебной проверки в отношении ответчика, что суд отмечает следующее.

Возможности дать объяснения по существу допущенных нарушений Лихтин В..В. не лишался, на момент проведения проверке находился в отставке.

Учитывая изложенное, процедура проведения служебной проверки нарушена не была.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предъявления требований работодателя к работникам о возмещении ущерба, применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истец знал о нарушении своего права с момента составления административного материала, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении положений законодательства, и опровергаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действий трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, факт причинения ущерба стал известен истцу не ранее взыскания с него убытков за незаконное привлечение инспектором ДПС ФИО3 гражданина ФИО4 к административной ответственности, и не ранее перечисления взысканных денежных средств на счет последнего.

Как установлено, на счет ФИО4 взысканные на основании судебного постановления, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к ФИО3 ФИО9 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 04 апреля 2024 года.