РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О2, с участием истца Ф.И.О1, его представителя Ф.И.О3, представителей ответчика Ф.И.О4, Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-31 ((данные изъяты)) по иску Ф.И.О1 к ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания 

УСТАНОВИЛ:

Истец заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитара общепсихиатрического отделения (данные изъяты) Усольского филиала ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер». Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Основанием послужили приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, рапорт старшей медицинской сестры Ф.И.О6 При этом, в приказе отсутствует подробная информация о совершенном проступке, не указано какие именно противоправные действия он совершил. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольный уход пациент Ф.И.О7 Истец пришёл на работу в 19:30 часов, видел у входа пациента Ф.И.О7, смена начинается в 20:00 часов, около 20:30 часов повёл пациентов для приема пищи, когда и обнаружил отсутствие Ф.И.О7, о чем уведомил медсестру. При этом, с инструкцией, которая учтена при применении дисциплинарного взыскания, ознакомлен уже после происшествия, входная дверь и решетка захлопываются, т.е. их не требуется закрывать ключом. При этом, двери не оборудованы надлежащим замком, в связи с чем, легко открываются подручными средствами, в том числе любыми ключами, твердым плоским предметом. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Кроме того, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.

<

адрес> проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком. 

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Так, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 принят на работу в областное государственное бюджетное учреждение «

<

адрес> психоневрологический диспансер» Усольский филиал в общепсихиатрическое отделение (данные изъяты) на должность санитара. 

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1, 2.2 должностной инструкции санитара, в виде замечания /л.д.7/. 

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, рапорт старшей медицинской сестры Ф.И.О6

Из акта служебного расследования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов пациентом Ф.И.О7 совершен побег. Из объяснений санитара Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену согласно графика дежурств, смену принял у санитара Ф.И.О8, который передал, что в отделении стационара находится 23 пациента мужского отделения. После принятия смены санитар Ф.И.О1 направился кормить пациентов и обнаружил отсутствие Ф.И.О7 Согласно видеозаписи служебного расследования Ф.И.О1 подтверждает, что после принятия смены он пошел на обход и не закрыл двери на ключ, утверждая, что так делают все дежурные смены /л.д. 9/. Таким образом, нарушил п.3.2.1 Правил внутреннего распорядка ОГБУЗ «ИОПНД», п. п.2.1, 2.2 должностной инструкции санитара, а также инструкции по действиям персонала отделения ОГБУЗ «ИОПНД» с круглосуточным пребыванием пациентов при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций». 

Помимо истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания также привлечены фельдшер Ф.И.О9 и медицинская сестра палатная Ф.И.О10 /л.д. 90, 91/. 

Согласно п.3.2.1 Правил внутреннего распорядка, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а так же нормы законодательства, связанные с работой медицинского учреждения /л.д. /. 

В соответствии с п.2.1, 2.2 должностной инструкции санитара, в должностные обязанности входят динамическое наблюдение, профилактические меры по предотвращению конфликтных ситуаций, чрезвычайных ситуаций, побега. 

Согласно Инструкции по действиям персонала отделения ОГБУЗ «ИОПНД» с круглосуточным пребыванием пациентов при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с особым режимом лечения пациентов психиатрического и наркологического профиля, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)н «Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях», с целью исключения самовольного покидания (побега) пациентами лечебного отделения круглосуточного пребывания, двери всех выходов из отделения должны быть оборудованы замками, запирающимися на ключ. Ключи от замков находятся у сотрудника отделения (санитара, иного уполномоченного лица), постоянно пребывающего в непосредственной близости от выхода, контролирующего вход и выход персонала, пациентов, посетителей /л.д. 38/. 

Между тем, из представленных документов достоверно не установлено, какие именно нарушения допущены Ф.И.О1, наличие причинно-следственной связи между допущенными именно Ф.И.О1 нарушениями и произошедшим самовольным уходом пациента. 

Так, в акте служебного расследования указано о нарушении Ф.И.О1 Инструкции по действиям персонала отделения ОГБУЗ «ИОПНД» с круглосуточным пребыванием пациентов при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, Ф.И.О1 пояснил в судебном заседании, что с указанной инструкцией он был ознакомлен уже после происшествия. При этом, данные обстоятельства ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты. Так, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ поданы письменные возражения /л.д.25/, приложением к которым является, в том числе, ксерокопия вышеуказанной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которой имеются подписи об ознакомлении, датированные не ранее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/. Также к возражениям приложена ксерокопия журнала инструктажа на рабочем месте /л.д. 39-45/, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 ознакомлен повторно с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда /л.д.42/. Ни в отношении истца, ни в отношении других сотрудников не указано, что они также ознакомлены с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного документа заверена печатью учреждения. 

Между тем, в следующем судебном заседании представитель ответчика представил подлинник указанного журнала, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен также и с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. На этой странице есть записи также об ознакомлении с инструкцией и других работников, хотя в представленной ранее заверенной копии журнала такие записи отсутствуют /л.д. 96/. 

Кроме того, как следует из представленной истцом видеозаписи, в здании имеется закрывающаяся решетка непосредственно в стационар, а также входная дверь в отделение. Из представленного акта служебного расследования неясно, какая дверь не была закрыта истцом. Также не установлено, действительно ли решетка и вторая дверь были открыты, либо пациент самостоятельно смог их открыть, поскольку на представленной истцом видеозаписи «video_2025-08-30_10-22-06» он открывает решетку и двери обычным ключом, то есть фактически обычным плоским твердым предметом.

В ходе проводимого совещания в рамках служебного расследования велась видеозапись, из которой следует, что истец и иные сотрудники поясняли, что решетку и дверь можно открыть подручными предметами, обсуждается вопрос о необходимости установки железной двери. 

Согласно п.149 раздела XVIII «Требования охраны труда в отделениях психиатрии и наркологии» Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 928н, на которые имеется ссылка в инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, двери помещений отделений должны иметь замки, которые открываются трехгранным (вагонным) ключом. Для хранения ключей должно быть отведено определенное место, недоступное для пациентов. Дежурный персонал должен постоянно иметь вагонные ключи при себе. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка достоверно не подтверждается собранными по делу доказательствами, не учтена степень вины истца. Порядок действий санитаров и их взаимодействия с другими сотрудниками не регламентирован, доказательств ознакомления истца до ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, представленная ответчиком заверенная копия журнала о проведении инструктажа противоречит подлиннику этого журнала. По мнению суда, работодателем не обеспечены надлежащие условия для содержания пациентов психиатрического и наркологического профиля, исключающие возможность их самостоятельно ухода. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ Усольского филиала ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ф.И.О1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Ю. Дятлов