УИД 72RS0014-01-2025-008762-30

дело №2-7680/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Сидоренко Е.М., 

при секретаре Новиковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодом+» к ФИО1 о взыскании задолженности, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автодом+» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возложении обязанности вернуть транспортное средство. Требования мотивированы тем, что 03.12.2024 меду истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство: марка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова: №, госномер №, цвет кузова белый, VIN №, на условиях договора и согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных лизингодателем. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавцом транспортного средства является ФИО1 Срок лизинга установлен сторонами с 03.12.2024 по 23.11.2026 (п.4.4 договора). В соответствии с п.4.9 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи согласно указанному графику платежей. Во исполнение условия договора лизинга, 03.12.2024 между ФИО1 (продавец) и ООО «Автодом+» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 03.12.2024 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. По акту приема-передачи от 03.12.2024 ФИО1 передал ООО «Автодом+» в собственность указанное транспортное средство. На основании договора купли-продажи от 03.12.2024 ООО «Автодом+» произвело оплату ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 678 000 рублей (п.2.1 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером №70 от 03.12.2024. Также во исполнение условий договора лизинга ООО «Автодом+» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование, а ФИО1 (лизингополучатель) принял транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2024. Кроме того, ответчику были переданы документы на ТС, ключи зажигания – 1шт. Пунктом 3 договора лизинга сторонами предусмотрено, что все условия, прямо не предусмотренные договором, указаны в Правилах. Подписанием договора лизинга ФИО1 подтвердил, что до подписания договора получил экземпляр Правил, знает, на каких условиях заключает договор лизинга (п.7 договора). Пунктом 12.1 Правил предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств, в том числе: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней и более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей. Пунктом 12.2 Правил предусмотрено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом, уведомление о расторжении договора считается направленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки уведомления о расторжении договора. Согласно п.9.1 Правил, в случае расторжения договора лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем. Поскольку по состоянию на 10.07.2025 ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей по договору, а именно не оплачены лизинговые платежи начиная с апреля 2025 года в общей сумме 145 770 рублей, ООО «Автодом+» уведомило ответчика об отказе лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №№ от 03.12.2024 и необходимости незамедлительного возврата транспортного средства лизингодателю по месту его нахождения (

<

адрес>), а также о незамедлительном погашении задолженности по лизинговым платежам, рассчитанным по состоянию на 10.07.2025 в сумме 145 770 рублей, а также суммы штрафной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (согласно п.4.10), за период с 03.04.2025 по 10.07.2025 – 99 дней, в размере 184 000 рублей. Транспортное средство ответчик истцу в установленный Правилами срок не передал, как и не погасил задолженность. Кроме того, указывает, что согласно приходным кассовым ордерам ответчиком внесены платежи с нарушением графика платежей: 20.01.2025, 21.02.2025, 04.04.2025. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 145 770 рублей, неустойку в размере 184 000 рублей, всего 329 770 рублей; обязать ФИО1 передать ООО «Автодом+» транспортное средство: наименование (тип) – автофургон, марка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № номер кузова: №, госномер №, цвет кузова белый, VIN №, комплект ключей зажигания от транспортного средства; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 30 744 рубля за рассмотрение искового заявления и 10 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 03.12.2024 между ООО «Автодом+» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого, истец обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство наименование (тип) – автофургон, марка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова: №, госномер №, цвет кузова белый, VIN №, на условиях договора и согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным 13.03.2017 (далее - Правила).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавцом транспортного средства является ФИО1

Срок лизинга установлен сторонами с 03.12.2024 по 23.11.2026 (п.4.4 договора).

В соответствии с п.4.9 договора ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи согласно установленному графику платежей.

Во исполнение условий договора лизинга, 03.12.2024 между ФИО1 (продавец) и ООО «Автодом+» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 03.12.2024 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 03.12.2024 ФИО1 передал ООО «Автодом+» в собственность транспортное средство, указанное выше.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2025 ООО «Автодом+» произвело оплату ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 678 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №70 от 03.12.2024.

Также во исполнение условий договора лизинга ООО «Автодом+» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование, а ФИО1 (лизингополучатель) принял транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2024.

Обращаясь с иском, истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.12.1 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем несудебном порядке откататься от исполнения договора и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей.

Пунктом 12.2 Правил предусмотрено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается направленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки уведомления о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2025 направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), мотивированное отсутствием надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с Графиком.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ и ст.665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст.ст.614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.15 и ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктами 1, 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.5 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из разъяснений, приведенных в п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п.4 ст.17 от 29 октября 1998 года №164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года №20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.665 и ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанных положений Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Судом установлен факт невнесения ответчиком платежей по договору лизинга начиная с 02.04.2025.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2025 года по 10.07.2025 составляет 145 770 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 145 770 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, на основании п.4.10 договора лизинга, за период с 03.04.2025 по 10.07.2025 в размере 184 000 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, поскольку за период с 03.04.2025 по 10.07.2025 (99 дней) неустойка составляет 184 000 рублей, то данная сумма неустойки подлежит взысканию.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу транспортное средство наименование (тип) – автофургон, марка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова: №, гос.номер №, цвет кузова белый, VIN №, в связи с чем исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2025, платежное поручение № от 17.07.2025 на сумму 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 40 000 рублей за представление интересов истца является разумной и неподлежащей уменьшению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 40 744 рубля.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автодом+» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» (ИНН № задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 145 770 рублей, неустойку в размере 184 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 744 рубля.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом+» (ИНН №) транспортное средство наименование (тип) – автофургон, марка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, № года выпуска, номер двигателя № номер кузова: № госномер №, цвет кузова белый, VIN №, комплект ключей зажигания от данного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>