Дело №2а-776/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000911-77 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными постановлений о наложении взысканий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными постановлений о наложении взысканий, указав на то, что в настоящее время она отбывает наказание, назначенное приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30.12.2018, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. За время отбывания наказания в 2023 году она вела себя положительно, правила внутреннего распорядка не нарушала. Однако со стороны администрации исправительного учреждения к ней стали незаконно применяться меры взыскания. Постановлениями начальника ФКУ ИК-7 от 12.01.2023 к ней была применена мера взыскания в виде выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которых она не допускала. Постановлением начальника ФКУ ИК-7 от 23.01.2023 она была водворена в штрафной изолятор на 3 суток за нецензурную брань, которую она также не допускала. С указанными постановлениями ФИО1 не согласна, считает их незаконными, поскольку у отдельных сотрудников исправительного учреждения в отношении нее имелось предвзятое отношение, ими были составлены надуманные рапорта о совершении нарушений порядка отбывания наказания, которые она не совершала. При наложении взысканий была нарушена процедура привлечения осужденного к ответственности. В феврале 2023 года ФИО1 обратилась с соответствующими заявлениями в УФСИН России по Липецкой области и к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, в которых просила отменить наложенные на нее взыскания. С момента ее обращений прошло более трех месяцев, однако, какого-либо ответа на свои обращения она не получила. Впоследствии она вынуждена была заключить соглашение с адвокатом по данному вопросу.

В этой связи, ФИО1 просит суд восстановить ей срок для обжалования постановлений о применении к ней меры взыскания, признать незаконными и отменить постановления от 12.01.2023 о применении к ней меры взыскания в виде выговора, а также постановление о водворении в штрафной изолятор от 23.01.2023.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Липецкой области. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснила, что она направила закрытое письмо в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО4 по вопросу необоснованного вынесения в отношении нее постановлений в январе 2023 года. За данное письмо она расписалась в журнале. После этого к ней на беседу приезжала представитель УФСИН России по Липецкой области ФИО5, после беседы с которой она в конце февраля 2023 года передала начальнику отряда № ФИО12 закрытое письмо на имя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО6 За данное письмо она в журнале не расписывалась. В данном обращении она подробно изложила свое несогласие с постановлениями от января 2023 года. С нарушением от 09.01.2023 относительно описи имущества она не согласна, так как рядом с сумкой находилась машинка для стрижки волос, которая была подписана и внесена в общий список вещей «коптерного» отделения, а на ботинках имелась отдельная этикетка, что они принадлежат ФИО1, и ею подписана. После этого она писала объяснительную, где подробно описала все обстоятельства, касающиеся описи вещей. По второму нарушению: она с разрешения представителя администрации ФИО13 зашла в отряд погреться и потом осуществила звонок. Обе объяснительные она передавала ФИО14 На комиссии ей не дали объясниться, с нарушениями она не была согласна. Имеющиеся в личном деле объяснительные она не писала. По третьему нарушению: ее вызвали в дежурную часть, и сотрудник учреждения ФИО7 попросил ее покурить в туалете, на что она отказалась. После этого ее вызвали на комиссию, где она оспаривала факт нарушения, поскольку нецензурной бранью не ругалась, но ее слушать никто не стал, и было водворение в ШИЗО. 

Представитель административного истца по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании просил восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, ей сложно было самостоятельно составить административное исковое заявление и оплатить государственную пошлину в суд. Нарушения, за которые на ФИО1 наложены взыскания, она не совершала, объективных доказательств этому в деле не имеется. Процедура наложения взысканий администрацией ФКУ ИК-7 нарушена, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО10 в судебном заседании административный иск не признала, объяснив, что в ФКУ ИК-7 имеется журнал регистрации закрытых писем, в котором зарегистрировано письмо ФИО1, адресованное ФИО4 По этому письму приезжала представитель УФСИН России по Липецкой области ФИО5, после беседы с которой ФИО2 написала заявление о том, что она получила ответы на поставленные вопросы и жалоб, заявлений не имеет. Что касается второго письма на имя Липецкого прокурора, то оно в журнале регистрации закрытых писем не зарегистрировано, и о нем ей ничего неизвестно. Полагает, что у ФИО1 было достаточно времени для обжалования постановлений о применении к ней меры взыскания, поэтому просила в восстановлении пропущенного процессуального срока ей отказать. Все нарушения, допущенные ФИО1, были отражены в рапортах сотрудников учреждения. Процедура привлечения ФИО1 к ответственности не нарушена. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФСИН России по Липецкой области.

Свидетель ФИО11 показала, что она является начальником отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-7, и она вручала ответ УФСИН России по Липецкой области осужденной ФИО1

Свидетель ФИО12 показала, что она является начальником отряда в ФКУ ИК-7. Все письма, которые она получает от осужденных, передает их для регистрации секретарю. 

Свидетель ФИО13 показала, что она является заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК-7. Осужденная ФИО1 у нее не отпрашивалась. В случае, когда осужденная отпрашивается, она сообщает об этом дежурному помощнику. В данном случае у нее никто не отпрашивался. 

Свидетель ФИО14 показал, что он является дежурным помощником начальника ФКУ ИК-7. Он составлял рапорт в отношении осужденной ФИО1, которая без разрешения администрации учреждения находилась в отряде и осуществляла звонок. Кто-либо из сотрудников учреждения о том, что ФИО1 у них отпросилась, ему не сообщал. Объяснительные по факту нарушений, допущенных 09.01.2023, ФИО1 передавала ему лично. По поводу почерка ФИО1 пояснил, что объяснительные осужденные пишут в отряде, они могут просить друг друга составить за них объяснительную, но подпись в объяснительных указана ФИО1

Свидетель ФИО15 показала, что она является старшим мастером ЦТАО в ФКУ ИК-7. В январе 2023 года, находясь в опергруппе, она совместно с другими сотрудниками учреждения проводила досмотр личных вещей осужденных. Во время такого досмотра были досмотрены две сумки осужденной ФИО1 На одной сумке имелась опись вещей по установленной форме, на другой сумке (пакет с обувью) был пустой бланк описи, без подписи начальника отряда. Рядом с пакетом находилась коробка с машинкой для стрижки волос, которая не была включена в опись.

Свидетель ФИО16 ( сотрудник отдела безопасности в ФКУ ИК-7) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 

Свидетель ФИО7 показал, что он является дежурным помощником начальника учреждения в ФКУ ИК-7. 23.01.2023 он составлял рапорт по факту нецензурной брани со стороны осужденной ФИО1 В тот день он сделал замечание ФИО1 по поводу расстегнутых пуговиц на халате, но она бурно отреагировала на это, употребив нецензурную брань при этом. Он раньше работал видеооператором в учреждении, поэтому ему известно о том, что любая видеозапись (с видеорегистратора либо со стационарной видеокамеры) хранится не более 30 суток, по истечении 30 суток она автоматически стирается.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктами «а», «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде выговора и водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно подпункту 10.10.2) пункта 10 главы 2 указанных Правил осужденные к лишению свободы обязаны следить за соответствием описей личных вещей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящим Правилам) в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому. В случае износа вещи и ее уничтожения в связи с невозможностью использования по назначению осужденный к лишению свободы вносит изменение в опись личных вещей с последующим проставлением отметки о ее проверке сотрудником ИУ.

В соответствии с подпунктами 12.28), 12.32) пункта 12 главы 2 Правил осужденным к лишению свободы запрещается оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия; при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области с 08.05.2019 в отряде №. 

За период отбывания наказания осужденная ФИО1 неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергалась взысканиям в виде выговора – 6 раз и водворения в штрафной изолятор – 6 раз, в том числе в 2022 году – 1 раз (на 12 суток) за использование нецензурной брани и жаргонных слов; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение в виде благодарности и 2 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

09.01.2023 в 11-04 час. ФИО1 допустила нарушение подпункта 12.28 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: покинула рабочее место без разрешения администрации исправительного учреждения, осуществляла телефонный разговор в отряде №4.

Указанное нарушение было зафиксировано с помощью камеры №9, монитор №7, о чем сотрудниками исправительного учреждения ФИО14 и ФИО17 был составлен соответствующий рапорт.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 от 12.01.2023 ФИО1 за указанное нарушение подвергнута мере взыскания в виде выговора. С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена 12.01.2023, о чем в постановлении имеется ее подпись.

09.01.2023 в 16-01 час. ФИО1 допустила нарушение подпункта 10.10.2 пункта 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: при обходе отряда №4 было выявлено, что опись личных вещей не соответствует фактическому нахождению вещей в личной сумке – не указана обувь (тапочки, туфли), машинка для стрижки волос.

Указанное нарушение было зафиксировано с помощью видеорегистратора № 69, о чем сотрудниками исправительного учреждения ФИО16 и ФИО15 был составлен соответствующий рапорт.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 от 12.01.2023 ФИО1 за указанное нарушение подвергнута мере взыскания в виде выговора. С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена 12.01.2023, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Согласно выпискам из протоколов заседания дисциплинарной комиссии учреждения от 12.01.2023 ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных нарушений признала.

В судебном заседании ФИО1 отрицала факты нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ссылаясь на то, что 09.01.2023 она осуществляла телефонный разговор в установленное время и с разрешения представителя администрации учреждения ФИО13 Машинка для стрижки волос и обувь были ею подписаны. Полагала, что оснований для наложения на нее мер взыскания не имелось.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель дежурного помощника начальника учреждения ФИО13 показала, что осужденная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у нее не отпрашивалась. В случае, когда осужденные у нее отпрашиваются, она ставит в известность об этом дежурного помощника начальника учреждения. Свидетель ФИО14, являющийся дежурным помощником, показал, что его в известность о том, что ФИО1 разрешили покинуть рабочее место, никто не ставил.

Свидетели ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные ими в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. ФИО1 в нарушение подпункта 12.32 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при общении с сотрудником администрации использовала нецензурную брань, от дачи письменных объяснений отказалась. По данному нарушению составлены рапорт № дежурным помощником начальника учреждения ФИО7 и младшим инспектором отдела безопасности учреждения ФИО18, а также акт о том, что ФИО1 отказалась от дачи объяснений по факту данного нарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 обстоятельства, изложенные в письменном рапорте и акте, подтвердил, пояснив, что он сделал ФИО1 замечание по поводу ее формы одежды, на что она выругалась нецензурной бранью, от дачи объяснений отказалась.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области от 23.01.2023 осужденная ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворена в штрафной изолятор на 3 суток. Данное постановление объявлено ей в день вынесения 23.01.2023, о чем имеется подпись в указанном постановлении. Согласно медицинскому заключению от 23.01.2023, на момент осмотра, медицинских противопоказаний для содержания в условиях штрафного изолятора не выявлено.

Назначенное наказание является соразмерным, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к ФИО1 была применена с соблюдением положений статьи 117 УИК РФ, с учетом ее предыдущего поведения, неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные правонарушения, срок содержания является обоснованным, медицинских противопоказаний для водворения в штрафной изолятор у ФИО1 по результатам медицинского осмотра не установлено.

Доводы представителя административного истца об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что истребуемые видеозаписи с видеорегистратора не были представлены по причине истечения срока хранения, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и установленные судом обстоятельства не опровергает.

Невозможность исследования судом записей видеорегистраторов обусловлена сокращенным сроком их хранения, что подтверждается ответом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском по истечении пяти месяцев со дня совершения последнего нарушения, то есть когда видеозаписи с видеорегистраторов и со стационарных камер видеонаблюдения были автоматически удалены в связи с истечением срока их хранения.

Доводы административного истца и его представителя о том, что объяснительные, имеющиеся в материалах личного дела осужденного, написаны не ФИО1, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Так, из объяснений административного истца и показаний свидетеля ФИО14 следует, что объяснительные по факту нарушений от 09.01.2023 ФИО1 писала в отряде №4, то есть без присутствия сотрудника исправительного учреждения, что не исключает факт составления объяснительных от имени ФИО1 другим лицом из числа осужденных, поэтому назначение судебной почерковедческой экспертизы при данных обстоятельствах нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 12.01.2023 и 23.01.2023, следовательно, последний день срока их обжалования приходится на 12.04.2023 и 24.04.2023 соответственно.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 24.06.2023 (согласно почтовому штемпелю), то есть со значительным нарушением установленного срока (2 месяца).

Доводы административного истца о том, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине в связи с неполучением ответов от УФСИН России по Липецкой области и от Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно материалам дела 13.01.2023 ФИО1 обратилась в УФСИН России по Липецкой области с заявлением, в котором просила осуществить выезд по месту ее нахождения сотрудника Управления для личной беседы с ней и разрешения возникших вопросов. Данное обращение поступило в Управление 23.01.2023.

Из объяснений ФИО1 и представителя административного ответчика следует, что сотрудник УФСИН России по Липецкой области осуществил личный прием осужденной ФИО1, после которого последней было написано заявление о том, что в ходе личной беседы ей были даны ответы на интересующие ее вопросы, жалоб, заявлений она не имеет. Копия письменного заявления ФИО1 от 02.02.2023 имеется в материалах административного дела.

Кроме того, УФСИН России по Липецкой области направило в адрес осужденной ФИО1 письменный ответ на ее обращение от 13.01.2023, который поступил в ФКУ ИК-7 09.02.2023, что подтверждается журналом регистрации писем, поступивших в адрес осужденных №276. Данный ответ, согласно показаниям свидетеля ФИО11, в тот же день был вручен ФИО1

Доводы административного истца о том, что ФИО1 в конце февраля 2023 года через начальника отряда ФИО12 передавала на отправку еще одно закрытое письмо, адресованное Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, материалами дела не подтверждаются.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 факт передачи ей в феврале 2023 года осужденной ФИО1 закрытого письма не подтвердила. Судом обозревался журнал регистрации письменных обращений осужденных №129 за период с февраля 2023 по март 2023, в котором сведения о регистрации каких-либо обращений ФИО1 отсутствуют. 

Из ответа Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области усматривается, что обращения осужденной ФИО1 не поступали и на рассмотрении не находились.

Таким образом, факт обращения ФИО1 к Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области объективно ничем не подтвержден.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей и представленные письменные материалы у суда не имеется.

Довод о том, что письмо не было отправлено сотрудником учреждения по назначению, отвергается судом как несостоятельный. Все обращения осужденных, адресованные государственным органам, подлежат регистрации, и осужденные за них расписываются. 

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд не имеется. 

При этом суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что ФИО1 является юридически неграмотной, и у нее имелись сложности при обращении в суд. ФИО1 неоднократно судима и по материалам личного дела занимает активную позицию по обращениям в различные государственные органы, в том числе и в суд. Кроме того, юридическая неграмотность осужденной не препятствовала ей обратиться за юридической помощью к иным лицам, которые могут эту помощь оказать.

Вышеуказанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными постановлений от 12 января 2023 года о применении мер взыскания, постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 23 января 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области от 12 января 2023 года о применении к осужденному меры взыскания, постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 23 января 2023 года отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

Судья: М.В. Пирогова