Дело № 2-249/2024

24RS0028-01-2023-003506-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Орион-1» ФИО2, 

при помощнике судьи Буниной К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орион-1», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион-1», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Орион-1» заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ООО «Орион-1» денежные средства в размере №. под 4% в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Орион-1» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать проценты за пользование займом, сумму основного долга в предусмотренный договором срок не вернул. В связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты>., по уплате просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является поручительство ФИО3, который согласно условиям договора поручительства, обязался отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и ООО «Орион-1». Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, истец ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Орион-1», ФИО3 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что длительное время знаком с ФИО3, который являлся руководителем группы разных компаний. В 2019 году он (истец) продал долю в уставном капитале за 

<

данные изъяты>, из которых по просьбе ФИО3, действовавшего на основании доверенности от имени ООО «Орион-1», занял ООО «Орион-1» под поручительство ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. До июня 2022 года ФИО3 регулярно оплачивал проценты за пользование займом, с июня 2022 года ФИО3 и ООО «Орион-1» проценты не платили, сумму займа не вернули.

Представитель ООО «Орион-1» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ранее директором ООО «Орион-1» являлся ФИО4, которым ФИО3 выдана доверенность на заключение сделок. Однако, доверенность не содержит полномочий по получению ФИО3 денежных средств по сделкам. Кроме того, из бухгалтерских документов следует, что ФИО3, полученные по договору займа денежные средства в кассу ООО «Орион-1» не внес, чем превысил свои полномочия по доверенности, указанная сделка впоследствии ООО «Орион-1» не была одобрена. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, неявку ответчика и третьего лица по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным данным лицам по обстоятельствам, зависящим от них, а ответчика и третье лицо извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орион-1» в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1 договора займа, займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ООО «Орион-1» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть займодавцу предмет займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2.2 договора займа, предмет займа предоставляется займодавцем заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.1 договора займа, за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 процента в месяц. Расчетным периодом является месяц. В соответствии с п.3.3 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления предмета займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом предмета займа, перерасчету по дням не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался отвечать в солидарном порядке с ООО «Орион-1» перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Орион-1» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнил свои обязательства, передав ФИО3, действующему от имени ООО «Орион-1» по доверенности, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «Орион-1» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал проценты ФИО1 за пользование займом, в предусмотренный договором срок сумму основного долга не вернул. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по оплате основной суммы займа в размере 

<

данные изъяты>., а также по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (

<

данные изъяты>. х 4% х 13 месяцев) 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты вышеуказанной суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

Учитывая нарушения ООО «Орион-1» обязательств по договору займа, истец ФИО1 вправе требовать с заемщика взыскания суммы долга вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком ООО «Орион-1» по вышеуказанным заемным обязательствам в полном объеме. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., срок действия договора займа по возврату долга и процентов установлен займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, суд считает заявленные требования к поручителю обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах ответственности заемщика, а вышеуказанную сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. и сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 809 ГК РФ, с ООО «Орион-1», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. по ставке 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы ООО «Орион-1» о превышении ФИО3 полномочий по доверенности при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств по договору займа под расписку, суд находит необоснованными. Так, по запросу суда, нотариусом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5 и зарегистрированная в соответствующем реестре, согласно которой ООО «Орион-1» в лице генерального директора ФИО4 уполномочил ФИО3 помимо прочего, заключать и подписывать от имени ООО «Орион-1» договоры займа денежных средств, в том числе с физическими лицами, на условиях и с определением суммы по своему усмотрению, для чего помимо иного, представлено право подписывать акты приема-передачи и иные необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, уплачивать причитающиеся деньги, расписываться, а также совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. При удостоверении доверенности нотариусом проверены полномочия генерального директора ООО «Орион-1» ФИО4, а также документы, удостоверяющие его личность. Доверенность выдана сроком на один год, то есть на дату заключения вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность являлась действующей, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств о досрочном отзыве данной доверенности.

Таким образом, в соответствии с кругом полномочий, переданных ООО «Орион-1» ответчику ФИО3, последний имел право заключить вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также производить по нему расчеты, то есть в том числе получить и отдавать денежные средства. 

Позиция представителя ООО «Орион-1» в судебном заседании о том, что денежные средства по договору займа ФИО3 не передавались в кассу ООО «Орион-1», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. не были проведены по кассовым книгам ответчика ООО «Орион-1», что следует из оборотно-кассовых ведомостей, бухгалтерской отчетности, выписки по банковскому счету ООО «Орион-1», не свидетельствует о безденежности сделки. Неблагоприятные последствия несоблюдения юридическим лицом финансовой дисциплины не могут быть возложены на истца и являться основанием для отказа в иске. При этом, факт передачи суммы займа истцом представителю ответчика ООО «Орион-1» ФИО3 подтверждается написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой с учетом составления ее в одну дату с договором займа и договором поручительства, не вызывает сомнений у суда. В свою очередь, при заключении договора займа, стороны согласовали все существенные условия такого договора, сделка совершена в письменной форме, сторонами определена конкретная сумма к передаче в заем, которая исходя из условий расписки фактически получена ООО «Орион-1» в лице представителя ФИО3 от истца.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «Орион-1» о неодобрении сделки, с момента подписания вышеуказанных договора займа и договора поручительства, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд, ООО «Орион-1» не оспаривал их в установленном законном порядке, не обращался в органы внутренних дел за защитой своих прав, а также в судебные инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орион-1» (ОГРН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии № в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Орион-1» (ОГРН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. по ставке 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Дата принятия решения в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева