№ 2-1418/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: истца ФИО7, представителя ответчика - ФИО8,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Дозорцевой М.В.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда 4000000 (четыре) миллиона рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 10 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>. Проезжая в районе дома № 

<

адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО и его (истца) дочь ФИО1 В результате ДТП ФИО скончался на месте происшествия, а его дочь, ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в реанимационное отделение ГКБСМП г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 дочь скончалась в результате травм, причиненных в результате ДТП, черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга. Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитан юстиции ФИО3 рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен письменно (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 4.5-526). Гибелью его дочери, ФИО1, ему причинен моральный вред. После смерти жены он воспитывал ее один, она была его единственной радостью в жизни. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, он до сих пор испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, крайнего одиночества. Жизнь потеряла для него смысл.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что воспитанием дочери ФИО1. он занимался постоянно, что подтверждается его характеристикой из школы. Но лет с 15 дочь стала выходить из-под его контроля, проживать с ФИО И., с чем он сначала не соглашался, «гонял их по городу», но потом смирился, разрешил им проживать вместе по 

<

адрес>. На момент ДТП дочь также жила вместе с ФИО. После её гибели похоронами занимался только он.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО8 в устных объяснениях и письменном отзыве указал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 около 22 часов управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешеходов ФИО и ФИО1 (дочь истца). В результате ДТП ФИО скончался на месте происшествия, а ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. в результате черепно - мозговой травмы. ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было признано отсутствие вины ФИО10 в совершенном ДТП (отсутствие состава преступления). На момент совершения ДТП автомобиль ответчика был полностью технически исправен, ответчик в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, лекарственных препаратов, влияющих на управление ТС, не употреблял, ПДД не нарушал. Погибшие ФИО и ФИО1 шли по проезжей части, находились в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается объяснениями свидетелей). Ответчик ФИО11 не мог каким-либо образом предвидеть нахождения пешеходов на проезжей части, не желал наступления вредных последствий. Кроме того, Ответчик ФИО11 является инвалидом по слуху (глухонемой), владеет только жестовой речью. Истец ФИО7 не представил доказательств причинения именно ему физических или нравственных страданий в результате смерти дочери. Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ДТП - ФИО4 ФИО7 регулярно употреблял спиртные напитки, в результате чего совместно с дочерью не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до ДТП, погибшая ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будучи несовершеннолетней) выбыла из реабилитационного приюта «Забота», где находилась в связи с побегами из дома, что подтверждается документально. Таким образом, ФИО7 ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, о благополучии и воспитании дочери не заботился, материально не обеспечивал, что подтверждается документально. Суд приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства смерти потерпевшего, материальное положение ответчика и его семьи, наличие у него детей и его возраст. Учитывая вышеизложенные обстоятельства смерти потерпевшей ФИО1 а именно: отсутствие вины ответчика, грубой неосторожности потерпевшей, обстоятельств совершения ДТП (выход пешеходов на проезжую часть, нахождение в состоянии алкогольного опьянения), а также учитывая ненадлежащее исполнение родительских обязанностей отцом потерпевшей ФИО12, материальное положение ответчика и его инвалидность, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Считает разумным, справедливым, и обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела и совершения ДТП снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Помощник прокурора Дозорцева М.В. пришла к заключению, что факт наезда водителя ФИО10 на пешехода ФИО1. нашел свое подтверждение, как владелец источника повышенной опасности ФИО10 должен компенсировать потерпевшему моральный вред, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе материальное положение ответчика, в размере 40 000 руб., учитывая при этом неосторожное поведение и самой пострадавшей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства, при которых водитель ФИО10 совершил наезд на пешехода ФИО1 установлены из показаний сторон, имеющихся документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 скончалась ФИО1 которая была доставлена с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 № 254 от 15.01.2013 г. при исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) данная открытая черепно-мозговая травма (и следовательно весь комплекс повреждений) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. При этом повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, ссадины коленей в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) действовавших спереди назад, относительно пострадавшей, и могли образоваться в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах. Смерть ее наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 (что зафиксировано в истории болезни) в результате указанной черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга. Данное заключение подтверждается данными вскрытия, дополнительных методов исследования и медицинской документации. Данных в истории болезни о наличии и концентрации этилового алкоголя в крови не обнаружено. Достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду большого интервала времени прошедшего с момента травмы до наступления смерти и заживления.

В ходе проверки проведено автотехническое исследование, согласно которого место наезда на пешехода указанное в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП в продольном направлении не противоречит месту наезда определенному экспертным путем, определить соответствует ли место наезда, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП, в поперечном направлении не представляется возможным. Величина скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № к моменту начала торможения составляла 46,5-53,1 км/ч. Величина скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № допустимая по условиям видимости дороги составляет 58,5-63,7 км/ч. В вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, так как при возникновении для водителя опасности в виде пешеходов ФИО1 и ФИО автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на расстоянии, которое меньше, чем. расстояние соответствующее остановочному пути автомобиля.

В ходе проверки установлено, что пешеходы ФИО1 и ФИО в нарушение п. 4.1 ПДД РФ передвигались не по тротуару или пешеходной дорожке, а при их отсутствии - по обочине. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы двигались не по велосипедной дорожке или шли не в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы шли не навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходы не имели при себе предметы со световозвращающими элементами.

Так как в действиях водителя ФИО13 нарушения требований ПДД РФ не установлено, на основании изложенного следует признать, что дорожно-транспортное происшествие имело место ввиду того, что участок дороги на месте происшествия был неосвещенным, видимость пешеходов и элементов дороги была ограниченной, в связи с чем, водитель ФИО13 при возникновении опасности в виде пешеходов ФИО14 и Обуховой не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешеходов.

Отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь сослался на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

На основании cт. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В представленной истцом характеристике из школы (

<

данные изъяты>), где обучалась ФИО1., он отмечен как заботливый отец, занимавшийся воспитанием и содержанием дочери в достаточной мере.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснила, что проживала в общежитии по 

<

адрес> общалась с ФИО7 и его дочерью ФИО1 которую он воспитывал один. ФИО7 хотя и выпивал, но за дочерью с его стороны был надлежащий присмотр и забота, пока она была малолетней, у органов социальной защиты в этой части к нему претензий не было. 

В данном случае суду необходимо учитывать факт, что в период, предшествовавший гибели ФИО1., ФИО7 практически утратил контроль над воспитанием, поведением и образом жизни своей дочери. 

Так, из имеющегося в материалах отказного производства (

<

данные изъяты>) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заведующей отделением Центра реабилитации несовершеннолетних «Забота», следует, что ФИО1 была воспитанницей приюта для несовершеннолетних. Примерно с семилетнего возраста периодически проходила реабилитацию в приюте. Последний раз в феврале 2012 г. ФИО1 в приют в очередной раз привезли сотрудники ОДН и она по собственному желанию написала заявление о приеме в приют. Причиной её пребывания в приюте были плохие отношения с отцом ФИО7, который ежедневно употребляет алкогольные напитки. ФИО1 говорила, что из-за этого не хочет жить с отцом.

Как указала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., ФИО1 являлась её подругой, последняя проживала в 

<

адрес> совместно с ФИО. Она несколько раз замечала ФИО1 и ФИО в состоянии алкогольного опьянения, они часто ссорились. ФИО1 виделась с отцом, который регулярно употребляет алкогольные напитки и по этой причине они вместе не проживали. Ей также известно, что в мае ФИО1 выбыла из приюта «Забота», где находилась.

При определении судом размера компенсации морального вреда кроме самого по себе наличия родственных отношений важное значение имеет характер этих отношений, насколько тесна морально-психологическая связь между людьми, степень доверительности и взаимозависимости.

ФИО1 несмотря на свое несовершеннолетие, фактически с отцом ФИО7 не проживала, в том числе и из-за его образа жизни и малой доли внимания, уделяемой дочери. Она стала сожительствовать с совершеннолетним ФИО., который, как видно из объяснений знающих его лиц, злоупотреблял и алкоголем, и наркотиками. Находясь в таком неадекватном состоянии, он сам стал жертвой дорожно-транспортного происшествия и буквально за руку привел к трагическому исходу ФИО1

Характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также материального положения ответчика ФИО11, его состояние здоровья. 

ФИО11 является инвалидом с детства (глухо-немой), страдает иными серьезными заболеваниями, в связи с чем в период судебного разбирательства находился на стационарном лечении, получает пенсию по инвалидности в размере в среднем 13 741 руб. У него на иждивении имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вины ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

О степени нравственных страданий ФИО1 отчасти говорит и тот факт, что в суд обратился он через 5 лет после потери дочери, хотя такое право разъяснялось ему в ходе проверочных действий по факту ДТП.

Подлежащий компенсации размер морального вреда определяется судом в 40 000 рублей, с учетом всех приведенных выше обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: О.А. Литвинов