Дело № 12-135/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 20 июня 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 17.29-09-38/2017, вынесенное главным государственным инспектором г.Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 17.29-09-38/2017, вынесенным главным государственным инспектором г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что на территории арендуемого ФИО1 земельного участка площадью 580 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования которого: индивидуальный жилой дом, расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, который используется под местную религиозную организацию «Миссионерское общество христиан веры евангельской «Возрождение Дона» г. Волгодонск, что, по мнению должностного лица, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, то есть с нарушением требований ст. ст. 1, 7, 40, 42, ч. ч. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ. 

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В частности ФИО1 указал, что в силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» богослужения и другие религиозные обряды и церемонии могут осуществляться в жилых помещениях беспрепятственно. Факт использования жилого дома для проведения богослужения не свидетельствует о наличии нарушений административного законодательства, при том, что функциональное назначение жилого дома в связи с проведением богослужений не изменилось.

Кроме того, в доме зарегистрированы и проживают 3 человека, то есть дом используется по назначению, как и земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление от 13.04.2017 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.

Выслушав ФИО1, представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на физических лиц - от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в ред. от 30.09.2015) утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым на таком земельном участке разрешено размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.04.2017 - 12.04.2017 в порядке осуществления государственного земельного надзора на основании распоряжения № 10-1185-р от 07.03.2017 и.о. руководителя Управления – главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель ФИО4 проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению законодательства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является арендатором расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка, площадью 580 кв.м, вид разрешенного использования которого – индивидуальный жилой дом, а также собственником расположенного на земельном участке жилого дома, который используется, в том числе под местную религиозную организацию «Миссионерское общество христиан веры евангельской «Возрождение Дона» г. Волгодонск.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки, актом проверки, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей, договором аренды городских земель, свидетельством о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.

Использование индивидуального жилого дома для нахождения в нем религиозной организации свидетельствует о нарушении ст. ст. 1, 7, 40, 42, ч. ч. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, следует иметь в виду, что пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, в силу установленного Земельным кодексом РФ единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под размещение религиозной организации используются помещения жилого дома, находящегося на земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В данном случае соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого ФИО1, однако на дату выявления вменяемого в вину правонарушения ФИО1 не произвел изменения вида разрешенного использования арендуемого им земельного участка в установленном законом порядке, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости не внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 фактически использует земельный участок.

В связи с изложенным, учитывая, что арендуемый ФИО1 земельный участок, имеющий вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, фактически используется, в том числе под размещение в нем религиозной организации, которая проводит в жилом доме богослужения, прихожу к выводу о том, что земельный участок используется не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что богослужения и другие религиозные обряды и церемонии могут беспрепятственно осуществляться в жилых помещениях, что принадлежащий ему жилой дом используется не только для проведения богослужений, но и для проживания людей, при этом функциональное назначение жилого дома в связи с проведением богослужений не изменилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, под размещение в нем религиозной организации, что влечет за собой необходимость регистрации такого предусмотренного Классификатором вида разрешенного использования земельного участка, как религиозное использование, тем более, что действующим законодательством не запрещается наличие у одного земельного участка нескольких видов разрешенного использования.

Доводы ФИО1 об отсутствии какого-либо вреда земельному участку в результате проведения религиозных богослужений, подлежат отклонению, поскольку наличие вреда не предусмотрено в качестве обязательного элемента объективной стороны правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Учитывая, что обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в том числе предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 17.29-09-38/2017, вынесенное главным государственным инспектором г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич