Деперсонификация Уголовное дело № 1-79/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 сентября 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Черноротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> Фещука Ю.А. и помощника этого же военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО8,

подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката Филимоновой О.С., 

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>, и будучи включенным уполномоченным жилищным органом в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений, желая незаконно обогатиться, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя командира воинской части о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, приложив к нему копию собственноручно изготовленного договора найма жилого помещения в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя такого договора с собственником этого жилого помещения он не заключал, а проживал в казарме воинской части. 

На основании указанных выше документов командиром воинской части, неосведомленным о подложности договора, изданы приказы о выплате ФИО10 денежной компенсации за наем жилья в установленных законодательством размерах. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через довольствующий орган – ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Иванову выплачено 

<

данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем государству в лице Минобороны России причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свои корыстные намерения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подал командиру этой же воинской части аналогичный рапорт, к которому приложил заранее изготовленную им самим копию такого же договора найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности с собственником этого жилого помещения не заключал и в нем не проживал. На основании представленных документов командир воинской части, также будучи неосведомленным о подложности договора, издал приказы о выплате ФИО10 денежной компенсации за наем жилья.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через указанный выше довольствующий финансовый орган Иванову выплачено 

<

данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Минобороны России материальный ущерб на соответствующую сумму.

Всего указанным способом ФИО10 причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО10 свою вину в содеянном признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из копии уведомления о включении ФИО10 в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО10 включен в данный список ДД.ММ.ГГГГ по категории бесквартирный.

Согласно исследованным в судебном заседании выписке из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и копии послужного списка военнослужащего ФИО10 заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года и со ДД.ММ.ГГГГ он проходил ее по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он в тот же день исключен из списков части. 

Из копий договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных должностными лицами воинской части в ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО", следует, что ФИО10 с гражданкой ФИО1 заключены договоры найма комнаты в 2-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил в суде сам ФИО10 данные договоры изготовил он сам, расписавшись за ФИО1, которую он никогда не встречал.

Согласно исследованным в судебном заседании копиям рапортов ФИО10, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к командиру войсковой части № по вопросу выплаты ему компенсации за наем жилого помещения. ФИО10 в суде подтвердил, что такие рапорта он подавал, подписи в этих рапортах выполнены им.

Как следует из копии выписки из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 за наем жилого помещения выплатили компенсацию в общем размере 

<

данные изъяты>. на основании его рапортов. 

Согласно имеющимся в материалах дела расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислены в установленном порядке денежные средства в виде компенсации за наем жилого помещения в общей сумме 

<

данные изъяты> Эти же сведения подтверждаются справкой-расчетом указанного ФКУ и списками на перечисление в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по контракту клиента банка 

<

данные изъяты> на счет ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные выше документы были получены в ходе проведенной проверки военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона, соответствуют требованиям ст. ст. 81, 84, 86 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, сомнений в их достоверности у суда не имеется, подсудимым они не оспариваются.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. №909 и приказом Минобороны России от 27 мая 2016 г. № 303 денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, является мерой социальной поддержки указанной категории граждан, принятой во исполнение Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является собственником 1/2 дома, адрес которого был указан ФИО10 в договорах найма 2-х комнатной квартиры, ФИО10 она никогда не видела, знакома с ним не была, договоров найма с ним не заключала. Выполненные в данных договорах от ее имени подписи ей не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, также показал, что ФИО10 в период прохождения военной службы жил в казарме воинской части, и что ФИО10 сам рассказал ему, что в целях получения денежных средств представил командованию воинской части фиктивные договоры найма жилого помещения, хотя никогда жилья не снимал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 и ФИО4 – сослуживцев ФИО10 также следует, что ФИО10 весь период военной службы по контракту проживал в казарме воинской части.

Свидетель ФИО5 – командир войсковой части № в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ им изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО10 компенсации за наем жилого помещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов последнего с приложенными к ним копиями договоров найма жилого помещения. На основании этих приказов уполномоченный финансовый орган производил начисление и выплату ФИО10 упомянутой компенсации. О том, что представленные ФИО10 договоры поддельные, он не знал, сомнений у него они не вызывали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании следует, что он, исполняя обязанности командира воинской части, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за наем жилого помещения. О том, что ФИО10 представил фиктивный договор, он не знал. Данный приказ в установленном порядке передан в финансовый орган, на его основании ФИО10 начислена и выплачена компенсация за наем жилого помещения. 

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании следует, что она является лицом, на которое возложены обязанности по подготовке соответствующих приказов командира воинской части и представлению необходимых документов в финансовый орган для начисления военнослужащим компенсации за наем жилых помещений. В ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ она готовила и представляла в финансовый орган приказы командира войсковой части № о выплате ФИО10 компенсации за наем жилого помещения. О том, что договор является фиктивным и ФИО10 проживает в казарме воинской части, она как и другие должностные лица части, не знала. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что о содеянном ФИО10 ему известно только из материалов дела, причиненный ущерб ФИО10 компенсирован в полном объеме, гражданский иск к последнему заявлять не желает. 

В ходе судебного заседания ФИО10 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии полностью признает, не оспаривает обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и правильности квалификации его действий, загладил причиненный преступлением вред, перечислив 21 июля 2020 г. сумму 

<

данные изъяты> в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Защитник - адвокат Филимонова поддержала заявленное подзащитным ходатайство, заявив, что для этого соблюдены все условия.

Государственный обвинитель Фещук не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела, заявив, что имеются все формальные основания для применения для удовлетворения ходатайства ФИО10, указав при этом, что нет сведений о принятии извинений потерпевшим по данному уголовному делу, а у представителя потерпевшего ФИО9 нет в доверенности права на принятие извинений от Министерства обороны РФ.

Представитель потерпевшего Батаяв, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и будучи извещенным надлежащим образом, в дальнейшем суд не прибыл, представил в суд ходатайство, в котором сообщил, что материальный ущерб ФИО10 возмещен в полном объеме и последним принесены письменные извинения в адрес Министерства обороны РФ. Вопрос о разрешении ходатайства ФИО10 о применении к ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела, оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, данных в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г. освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО10, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, обвинение ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и им самим в судебном заседании.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО10 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Исследованным в судебном заседании чек-ордером 

<

данные изъяты> от 21 июля 2020 г. подтверждается полное заглаживание причинного имущественного вреда Министерству обороны РФ в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования как реабилитирующих, так и нереабилитирующих по делу судом не установлено.

Таким образом, по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер подлежащего уплате судебного штрафа и срок его уплаты, принимаю во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО10 преступления, его имущественное положение, в данное время он работает по договорам подряда, средний доход составляет 

<

данные изъяты> в месяц, на иждивении у него никого нет, суд полагает справедливым назначить ФИО10 судебный штраф в размере 40000 руб. 

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Соответственно процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Тулоеву А.С. по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Филимоновой О.С. по назначению суда за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, следует возместить за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО11 Александровичу судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Обязать ФИО10 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

- получатель платежа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу);

- ИНН: 

<

***>;

- КПП: 667001001;

- р/счет: 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; 

- БИК: 046577001, 

- ОКТМО: 65701000, 

- УИН: «0»;

- л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета. 

- КБК: 417 116 03121 01 0000 140. 

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм выплаченных адвокатам Тулоеву А.С. и Филимоновой О.С., за оказание ими юридической помощи ФИО10 размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

А.А. Черноротов

Согласованно «___» ________________ 2020 г. _______________А.А. Черноротов