76RS0014-02-2025-000416-86 Дело №12-347/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием:

заявителя ФИО4,

представителя ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление врио начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением врио начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 11 февраля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в связи с тем, что осуществлял охрану объекта «Бизнес-центр Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Данное правонарушение выявлено административным органом 23 января 2025 года, в 15 часов 46 минут, при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает, что обстоятельства, содержащиеся в обжалуемом постановлении, являются надуманными, отражены исключительно по усмотрению административного органа и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, охрану объекта, где выявлено правонарушение он не осуществлял, в каких-либо правоотношениях с ООО ОП «Белая Стрела», с бизнес-центром не состоит и не состоял. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при исследуемых обстоятельствах он по просьбе, без оформления каких-либо правоотношений осуществлял на вышеуказанном объекте пропуск граждан через турникет, записывал в журнал их фамилии, то есть фактически он исполнял обязанности сторожа.

Представитель ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1, вынесшая обжалуемое постановление, считала вынесенное постановление законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом должностным лицом выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно и в требуемом объеме приведены в обжалуемом постановлении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. В силу ст.11.1 данного нормативного акта право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Согласно ст.21 закона нарушение установленных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2025 года при осуществлении инспектором УЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности и проверке объекта «Бизнес-центр Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен ФИО4, который осуществлял охрану объекта, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Виновность ФИО4 в совершении рассматриваемого правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует описательной части обжалуемого постановления; объяснениями ФИО4, в которых он указал, что работает в должности частного охранника в ООО ОП «Белая стрела» с 13 октября 2023 года, удостоверение частного охранника не получал, правового статуса частного охранника не имеет; объяснениями ФИО2 о присутствии в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, осуществляющим деятельность частного охранника без удостоверения частного охранника и правового статуса частного охранника (ФИО4 от подписи в протоколе отказался); фототаблицей по результатам проверки объекта под физической охраной ООО ОП «Белая стрела» «Бизнес-центр Парк» по адресу: 

<

...>; рапортом инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 об установлении в ходе проведения контрольных мероприятий ФИО4, не имеющего удостоверения частного охранника и правового статуса частного охранника; договорами организаций об оказании охранных услуг ООО ОП «Белая стрела». Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, позволяя установить изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела; каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Фактически ФИО4 не оспаривал осуществление охранных функций, его позиция основана на неправильном понимании положений Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Права ФИО4 при рассмотрении дела не нарушены, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен на месте выявления правонарушения, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением через АО «Почта России», ввиду отказа заявителя от получения конверт с извещением возвращен в административный орган. В данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ как оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.16 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание является минимальным.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев