Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С., 

при секретаре ФИО6, 

с участием:

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО5 о выделении доли ФИО5 из общей совместной собственности супругов на земельные участки с кадастровыми номерами 18:11:055001:490, 18:11:055001:491, признании за ФИО5 ? доли на каждый земельный участок, обращении взыскания на долю ФИО5 в земельных участках с кадастровыми номерами 18:11:055001:490, 18:11:055001:491, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск, путем продажи с публичных торгов,

установил:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: УР 

<

адрес>, д.Усть-Бельск, с кадастровыми номерами 18:11:055001:490, 18:11:055001:491, мотивируя (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) требования тем, что на исполнении Сарапульского РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> УР по делу № о взыскании 567 907 руб. 63 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Фортуна». В связи с недостаточностью средств у должника обязательство до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится два земельных участка, расположенные по адресу: УР 

<

адрес>, д.Усть-Бельск, общей площадью 3007 +/- 38 кв.м. с кадастровым номером 18:11:055001:490 и общей площадью 3984 +/- 44 кв.м. с кадастровым номером 18:11:055001:491. Право собственности ФИО5 на указанные участки подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемые участки не застроены и свободы от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

Земельные участки, указанные в иске приобретены ответчиком в период брака, и являются совместно нажитым имуществом, таким образом, ответчику и его супруге принадлежит по ? доли в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 18:11:055001:490, 18:11:055001:491.

Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на земельные участки принадлежащие должнику являются единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчиком не принимается, достаточных средств для этого должник не имеет.

С учетом заявления об уточнении требований просит выделить долю ФИО5 из общей совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:490, площадью 3007 +/- 38 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск, на земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:491, площадью 3984 +/- 44 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск в размере ? доли по каждому земельному участку, обратить взыскание:

- на ? долю ФИО5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:490, площадью 3007 +/- 38 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск;

- на ? долю ФИО5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:491, площадью 3984 +/- 44 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены МРИ ФНС России № по УР, УПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены АКБ (ПАО) Ижкомбанк, ПАО «БыстроБанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований поддержала. Пояснила, что в адрес бывшей супруги ответчика – ФИО4 было направлено предложение о выкупе ? доли земельных участков указанных в иске, однако ответа не поступило. Просит исковые требования удовлетворить.

В письменных пояснениях указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства на которые может быть обращено взыскание, в собственности ответчика имеются транспортные средства FIAT TEMPRA, КАМАЗ 5511, прицеп 81021, однако судебному приставу-исполнителю не удалось установить их местонахождение, так же не известно их техническое состояние. Поскольку движимое имущество отсутствует в натуре на него невозможно обратить взыскание. ТС HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL находится в зоологе у КПКГ «Содействие», ПАО «БытроБанк». Обращение взыскание на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, иное движимое имущество достаточное для погашения долга у ответчика отсутствует. Сумма задолженности в настоящее время составляет 887 390, 04 руб.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по УР, МРИ ФНС России № по УР, УПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, АКБ (ПАО) Ижкомбанк, ПАО «БыстроБанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО8 направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении указала, что в ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м исполнительные производства в отношении ФИО5 не возбуждались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения об обращении взыскания на имущество содержатся в п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 44 Земельного кодекса РФ предусматривается, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «Фортуна» к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ООО «Сарапульская транспортная компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО9, ФИО10, ФИО5, ООО «Сарапульская транспортная компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 567 907 руб. 63 коп., проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору займа (404 758 руб. 36 коп.) с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа, пени за нарушение сроков уплаты займа и начисленных процентов по ставке 9% годовых начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору займа (404 758 руб. 36 коп.) и процентов (110 543 руб. 31 коп.) с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа. С ФИО5 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 936 руб. 84 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автобус марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI 32377, принадлежащий ООО «Сарапульская транспортная компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Фортуна».

По информации ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, которые направлены на исполнение, однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. По данным УГИБДД МВД России по УР за должником зарегистрированы транспортные средства FIAT TEMPRA, КАМАЗ 5511, HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL и прицеп 81021. В отношении указанных транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Со слов должника транспортные средства в его фактическом владении не находятся. Автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL является предметом залога по договору заключенному с КПКГ «Содействие» и ПАО «БыстроБанк», на исполнении находятся исполнительные документы об обращении взыскания на предмет залога. На земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:490, площадью 3007 +/- 38 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск, и земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:491, площадью 3984 +/- 44 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В отношении ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство на сумму более 6 млн. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении ФИО5

По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» на имя ФИО5 зарегистрированы транспортные средства FIAT TEMPRA, 1991 года выпуска, г/н №, HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL 2010 года выпуска, г/н № и прицеп 81021, 1988 года выпуска г/н №.

По информации ПАО Сбербанк, на имя ФИО5 открыты следующие счета:

- 42№, остаток на счете 0 руб.;

- 42№, остаток на счете 0,01 руб.;

- 42№, остаток не счете 0,01 руб.

По информации АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), на имя ФИО5 открыты следующие счета:

- 40№, остаток на счете 0 руб.;

- 40№, остаток не счете 0 руб.

По информации Банк ВТБ (ПАО), на имя ФИО5 открыты следующие счета:

- 440№, остаток на счете 0 руб.;

- №, остаток не счете 0 руб.

По информации Главного управления по Государственному надзору самоходные машины и прицепы к ним на имя ФИО5 не зарегистрированы.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» маломерные суда на имя ФИО5 не зарегистрированы.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:491 расположенный по адресу: УР 

<

адрес>, д.Усть-Бельск его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, согласно Выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 132746,88 руб.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:490 расположенный по адресу: УР 

<

адрес>, д.Усть-Бельск его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5. 

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, согласно Выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 100193, 24 руб.

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости имущества предоставленной ООО «Агентство оценки «Регион» ориентировочная стоимость земельного участка площадью 3007 кв.м. расположенного по адресу: УР 

<

адрес>, д.Усть-Бельск составляет 630 000 руб., ориентировочная стоимость земельного участка площадью 3984 кв.м. расположенного по адресу: УР 

<

адрес>, д.Усть-Бельск составляет 840 000 руб. Итого стоимость двух участков составляет 1 470 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной - оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО13, указанный брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

Сведений о заключении брачного договора между ФИО5 и ФИО4 материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что спорное имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами 18:11:055001:490, 18:11:055001:491, расположенными по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск приобретено в период брака ФИО5 и ФИО4, и на него (земельные участки) распространяется режим совместной собственности, соответственно, указанное имущество подлежит разделу между бывшими супругами с установлением равных долей в праве на него.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положения части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Документов, подтверждающих законное оформление строений, расположенных на спорных земельных участках суду, не представлено. Ответчик не привел доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорные земельные участки, так же не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность долга стоимости земельных участков и не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ответчику имущество.

В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника применительно к заявленному к разрешению спору, в связи, с чем такое обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление с предложением выкупа ? доли земельного участка площадью 3007 кв.м, с кадастровым номером 18:11:055001:490, по адресу: УР 

<

адрес>, д.Усть-Бельск и ? доли земельного участка площадью 3984 кв.м, с кадастровым номером 18:11:055001:491, по адресу: УР 

<

адрес>, д.Усть-Бельск за 735 000 руб.

Указанное уведомление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено её без ответа, что расценивается судом как отказ от выкупа ? доли принадлежащих ответчику.

Как следует из материалов дела у ФИО5 имеется в собственности иное имущество. Однако суд, приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорные земельные участки возможно, поскольку данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, наличие иного имущества у ФИО5 за счет которого, может быть погашен долг перед истцом не препятствует обращению взыскания, поскольку на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта ФИО5 не произведено, что нарушает права взыскателя. Кроме того, стороной ответчика не доказана ликвидность иного имущества, то есть наличие обстоятельств и способности иного имущества быть быстро проданными по цене, адекватной рыночной стоимости на рынке.

Несмотря на наличие иного имущества у ФИО5, задолженность перед ООО «Фортуна» не погашена, обоснование причин неисполнения указанного выше решения ответчиком не представлено.

Действующее гражданское законодательство не лишают кредитора права при наличии иных кредиторов и ограничений в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника, учитывая, что исполнение судебного решения производится в порядке очередности, установленной законом.

Предусмотренный статьей 255 ГК РФ механизм удовлетворения требований кредитора за счет имущества, находящегося в общей собственности не предполагает необходимость самостоятельного разрешения требования об установлении начальной продажной цены спорного имущества, которая в приведенной норме должна быть соразмерна рыночной стоимости, размер которой установлен по делу справкой об ориентировочной стоимости земельный участков. 

При этом необходимо учитывать, что законом предусмотрено, что вырученные от продажи средства подлежат направлению в погашение долга перед кредитором.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные земельные участки является совместно нажитым имуществом супругов, ? доля в праве собственности на которое принадлежит ФИО5, принимая во внимание длительный период времени неисполнения решения суда, отсутствие иного имущества которое может быть использовано для удовлетворения требования взыскателя и доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности за счет денежных средств, приходит к выводу о наличии основания для выдела доли в имуществе, являющемся совместным, и обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО5

Учитывая, что имеется возможность выдела ? доли в праве на указанные выше земельные участки суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В связи с чем, суд считает исковые требования ООО «Фортуна» к ФИО5 о выделе доли из общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на земельные участки, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО5 о выделении доли ФИО5 из общей совместной собственности супругов на земельные участки с кадастровыми номерами 18:11:055001:490, 18:11:055001:491, признании за ФИО5 права собственности на ? доли на каждый земельный участок, обращении взыскания на ? долю ФИО5 в земельных участках с кадастровыми номерами 18:11:055001:490, 18:11:055001:491, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск, путем продажи с публичных торгов – удовлетворить.

Выделить долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе супругов в виде ? части в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:490, площадью 3007 +/- 38 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск.

Выделить долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе супругов в виде ? части в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:055001:491, площадью 3984 +/- 44 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровым номером 18:11:055001:490, площадью 3007 +/- 38 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск, для обеспечения исполнения решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровым номером 18:11:055001:491, площадью 3984 +/- 44 кв.м. расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Усть-Бельск для обеспечения исполнения решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.