Дело № 2-1845/2024

64RS0045-01-2024-002536-80

Решение

Именем Российской Федерации

11.06.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивирую свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт срочный банковский вклад «Зимний доход с Халвой» № в ПАО «Совкомбанк» в размере - 322220,83 руб. Срок вклада составлял 365 дней, процентная ставка 7,80%, с невозможностью досрочного возврата части или полной суммы или расходования денежных средств со вклада.

ДД.ММ.ГГГГ вклад был пополнен на 140000 руб., с итоговым остатком 462220,83 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще на 214813,88 руб. Согласно справке полученной в банке, общая сумма внесенных денежных средств составляла 677034,71 руб., а сумма начисленных процентов 52748,96 руб. Итоговая общая сумма составила 729783,67 руб.

Финансовым консультантом, сопровождающим все банковские операции, была сотрудник ПАО «Совкомбанк» ФИО8 Она в рабочее время, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора вводила ФИО1 в заблуждение. Зная о хорошей деловой репутации банка, истец вносил денежные средства, не опасаясь возможного их хищения и доверяя его сотрудникам. Согласно справке прихода и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства в размере 140000 руб. были зачислены на другой б/с №, на что я обратил внимание только в феврале 2024 года. В это же время мне предоставили копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном от моего имени перевода в размере 50 000 руб. на имя неизвестной мне ФИО9 ФИО3 операция так же была проведена сотрудником ПАО «Совкомбанк» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ я обратился в банк с просьбой вернуть вложенные денежные средства и проценты со вклада. В этот же день мне стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ банковский счет вклада № был закрыт, а договор банковского счета вклада № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Денежные средства на других счетах в банке также обнаружены не были.

Таким образом, сотрудник банка ФИО8 без моей воли распорядилась, принадлежащими мне денежными средствами, находившимся на моем банковском счете, чем причинила мне ущерб. во время совершения противоправных действий ФИО8 в силу трудового договора являлась действующим работником ПАО «Совкомбанк». Действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО8 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ мной была направлена досудебная претензия в ПАО «Совкомбанк» об истребовании вложенных моих денежных средств. Но ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в результате проведенной проверки факт хищения с моего счета денежных средств не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное ФИО1 обратился в суд и просит с учетом уточнений взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 639 983,67 рублей, неустойку за отказ в выплате денежных средств и процентов в размере 639 983, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 257, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,98 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил оказать в удовлетворении заявленных исковых требований, как необоснованных, дал пояснения аналогичные по содержанию представленным письменным возражениям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как разъяснено в пунктах 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при наличии кредитного договора, заключенного между физическим лицом (лицом, совершившим противоправные действия в отношении физического лица в результате чего был заключен кредитный договор) и Банком, оспаривание физическим лицом (стороной договора) данного кредитного договора, в том числе и по основаниям его недействительности, попадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ относится к реальным, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств (суммы вклада) в банк. Из вышеуказанного следует, что для заключения договора вклада нужно не только согласовать существенные условия договора вклада, но и передать определенное договором имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ) - денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт срочный банковский вклад «Зимний доход с Халвой» № в ПАО «Совкомбанк» в размере - 322220,83 руб. Срок вклада составлял 365 дней, процентная ставка 7,80%, с невозможностью досрочного возврата части или полной суммы или расходования денежных средств со вклада.

ДД.ММ.ГГГГ вклад был пополнен на 140000 руб., с итоговым остатком 462220,83 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще на 214813,88 руб. 

Согласно справке полученной в банке, общая сумма внесенных денежных средств составляла 677034,71 руб., а сумма начисленных процентов 52748,96 руб. Итоговая общая сумма составила 729783,67 руб.

Финансовым консультантом, сопровождающим все банковские операции ФИО1, была сотрудник ПАО «Совкомбанк» ФИО8

Она в рабочее время, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора вводила ФИО1 в заблуждение. Зная о хорошей деловой репутации банка, истец вносил денежные средства, не опасаясь возможного их хищения и доверяя его сотрудникам. 

Согласно справке прихода и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства в размере 140000 руб., были зачислены на другой б/с №, на что ФИО1 обратил внимание только в феврале 2024 года. 

В это же время истцу предоставили копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном от его имени перевода в размере 50 000 руб. на имя неизвестной ФИО9

Данная операция так же была проведена сотрудником ПАО «Совкомбанк» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с просьбой вернуть вложенные денежные средства и проценты со вклада. 

В этот же день истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ банковский счет вклада № был закрыт, а договор банковского счета вклада № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Денежные средства на других счетах в банке также обнаружены не были.

Таким образом, сотрудник банка ФИО8 без воли распорядилась ФИО1, принадлежащими ему денежными средствами, находившимся на банковском счете, чем причинила ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из изложенных обстоятельств следует, что во время совершения противоправных действий ФИО8 в силу трудового договора являлась действующим работником ПАО «Совкомбанк». 

Действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО8 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в том случае, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в ПАО «Совкомбанк» об истребовании вложенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что в результате проведенной проверки факт хищения с его счета денежных средств не подтвержден.

С учетом представленных истцом письменных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании денежных средств в размере 639983,67 рублей (322220,83+140000+214813,88) – 89800 ( денежные средства находящиеся на счету ФИО1)

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не предоставлена передачу денежных средств по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ «Зимний доход», напротив выписка но счету № подтверждает обратное, что документов подтверждающих ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 214813,88 рублей не представлено, а в подтверждения представлена лишь справка составленная ФИО8 суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела истцом доказательствами: заявлением офертой №, условиями договора СКБ «Зимний доход с Халвой 365 дней», кассовым чеком о внесении 140000 рублей, выпиской по счету № по договору 5153336168 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатка на ДД.ММ.ГГГГ 462220,83 рублей, условиями договора СКБ «Зимний доход с Халвой 365 дней», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка подлежит взысканию на следующий день с момента, когда банк отказался возвращать вложенные денежные средства и проценты со вклада, находившихся на банковском счете вклада №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 939148,49 рублей, но не 639 983,67 рублей за отказ в возвращении вложенных денежных средств и процентов со вклада, находившихся на банковском счете вклада №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 639983,67 рублей.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28257,20 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за отказ от возврата денежных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 настоящего Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 50 указанного Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Тем самым, поскольку истец ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения ответчиком обязательства по статье 28 Закона о защите прав потребителей, и суд пришел к выводу о взыскании и неустойки.

ФИО1 требует применить к ответчику две меры ответственности за одно и то же нарушение, что является необоснованным.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7827,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 7299,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6308 №) денежные средства в размере 639983,67 рублей, неустойку в размере 639983, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 7299, 92 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина