Дело № 2-3091/2018 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору поставки №305/16 от 12 апреля 2016 года в размере 233 211,77 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №305/16 от 12 апреля 2016 года в размере 51 240,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 апреля 2016 года между сторонами заключен договор поручительства №1 в обеспечение обязательств ООО «Эспомед Крым» по договору поставки №305/16 от 12 апреля 2016 года. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу №А56-72564/20178 с ООО «Эспомед Крым» в пользу ООО «Вариант» было взыскано 283 342,82 рублей задолженности по договору поставки №305/16 от 12 апреля 206 года и 8 867 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Однако, решение было исполнено частично в размере 68 998,05 рублей. 25 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена не была, в добровольно не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Эспомед Крым», в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между сторонами заключен договор поручительства №1 в обеспечение обязательств ООО «Эспомед Крым» по договору поставки №305/16 от 12 апреля 2016 года (л.д. 11-13).

Согласно п.1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником по оплате товара, поставленного по договору по товарным накладным в таком же объеме, как и Должник, включая уплату долга, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек. 

Согласно п.1.3 договора поручительство дано сроком на 3 года с даты заключение, если иной срок не установлен в приложениях к договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу №А56-72564/2017 с ООО «Эспомед Крым» в пользу ООО «Вариант» взыскана задолженность по договору поставки в размере 293 342,82 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 867 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, но решение было исполнено частично на сумму 68 998,05 рублей. Таким образом, остаток долга по договору поставки составляет 233 211,77 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Ответчиком или третьим лицом расчет истца не опровергнут, доказательств того, что ООО «Эспомед Крым» исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки № №305/16 от 12 апреля 2016 года в размере 233 211,77 рублей. 

В соответствии с п.5.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения б/н от 01 декабря 2016 года покупатель обязуется уплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на стоимость оплаченного товара, начиная с 56-го дня после даты оформления товарной накладной на каждую партию товара до дня фактической оплаты. Плата за пользование коммерческим кредитом оплачивается покупателем не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Поскольку в договоре поставки стороны установили, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, данное обстоятельство в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 486, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный отсрочкой 56-дневный срок с момента оформления товарной накладной.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

На основании изложенного, учитывая представленный истцом расчет процентов, который не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в общем размере 51 240 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» задолженность по договору поставки №305/16 от 12 апреля 2016 года в размере 233 211 рублей 77 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 51 240 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года