дело № 12-1917/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 17 декабря 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., 

с участием: 

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

его защитника – Колющенко Д.П.,

представителя органа, вынесшего постановление, - ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, жалобу должностного лица – заместителя директора по ремонту АО «УСТЭК» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Северо-Уральское управление Ростехнадзора) ФИО2 в отношении заместителя директора по ремонту АО «УСТЭК» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по ремонту АО «УСТЭК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, за грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, выразившееся в не проведении планово-предупредительных и неплановых ремонтов трубопровода тепловой сети от павильона № до 

<

адрес> при необходимости их проведения по техническому состоянию, определенному в соответствии с критериями приоритетности ремонта, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений требований промышленной безопасности не допускал, доказательств совершения вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат. Ссылаясь на положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536 (далее Правила), указывает, что во исполнение указанных Правил АО «УСТЭК» принят СМК И 7.1.3-049-2021 «Техническое диагностирование, обслуживание и ремонт. Планирование», а также сформирована Программа технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, тепловых сетей АО «УСТЭК», в соответствии с которыми программа ремонтов формируется в срок до 15 февраля года, предшествующего планируемому, а на момент формирования программы ремонтов на 2023-2029 годов потребность в ремонте участка трубопровода тепловой сети от павильона 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> отсутствовала. При этом также указывает, что экспертиза промышленной безопасности, определившая срок безопасной эксплуатации участка трубопровода тепловой сети от павильона 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> до 2026 года была проведена в декабре 2022 года, то есть уже после формирования программы ремонтов на период 2023 – 2029 годов. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению автора жалобы, решение о включении данного участка трубопровода в план на проведение ремонта должно было приниматься в соответствии с принятыми в АО «УСТЭК» нормативными документами, согласно которым участок трубопровода от павильона 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> при ежегодной актуализации программы ремонтов подлежал включению до 2026 года. 

Кроме того, автор жалобы полагает, что постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны нормы промышленной безопасности, которые ФИО1 нарушены. 

Помимо этого, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и вреда здоровью людей, приводит доводы о том, что в постановлении должностным лицом административного органа не указано, как не проведение планово-предупредительных и неплановых ремонтов трубопровода тепловой сети от павильона 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> при необходимости их проведения по техническому состоянию, определенному в соответствии с критериями приоритетности ремонта, может привести к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. По мнению ФИО1, не включение на момент аварии участка тепловой сети от павильона 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> в Программу технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, тепловых сетей АО «УСТЭК» на 2024-2029 годы не может находиться в причинно-следственной связи с аварией, так как авария имела место до 2024 года, указанное не включение не создавало риска возникновения аварии, не являлось необходимым условием возникновения аварии, а авария не является прямым последствием данного не включения в Программу. 

Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведено мотивов, по которым должностное лицо посчитало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, не указаны форма вины, а также обстоятельства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Считает, что выводы должностного лица, сформулированные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указание должностным лицом в постановлении на невозможность признания результатов осмотра тепломагистрали в шурфе, приведенные в акте на осмотр, результатов ультразвукового контроля достоверными из-за несоответствия фактическим данным, а также на проведение гидравлических испытаний трубопровода с нарушением установленных требований при пониженном давлении является несостоятельным. 

По мнению автора жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом неправильно, что привело к необоснованному и незаконному привлечению его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Колющенко Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку контроль по ремонту трубопроводов тепловой сети осуществляют эксплуатирующие организации, он лишь осуществляет ремонт трубопроводов тепловой сети по поступившим заявкам.

Представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к ст. 9.1 КоАП РФ).

Правовую основу регулирования отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов составляет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который в соответствии со ст. 1 определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; аварию, как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. 

Указанный федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3). 

Опасными производственными объектами являются объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (п. 2 Приложения 1, п. 5 Приложения 2 пункта 3 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», согласно которым организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в том числе, обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями Правил промышленной безопасности ФНП, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ, контролировать состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, принятых для применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и ФНП (подп. «и», «л» п. 228 Правил промышленной безопасности ОПО). 

В соответствии с п.п. 99, 247 Правил промышленной безопасности в процессе эксплуатации оборудования под давлением его работоспособное состояние и соответствие установленным к нему требованиям должны обеспечиваться проведением технического обслуживания, планово-предупредительных и неплановых (при необходимости их проведения по техническому состоянию оборудования) ремонтов силами работников соответствующих подразделений эксплуатирующих организаций, а также специализированных организаций (при необходимости) в соответствии с указаниями руководства (инструкции) по эксплуатации НД, применяемых эксплуатирующей организацией и требованиями ФНП. 

Как следует из материалов дела, АО «УСЭК» эксплуатирует опасный производственный объект: «Участок трубопроводов теплосети г. Тюмени» рег. №, III класса опасности, в который в том числе входит участок трубопровода тепловой сети от павильона 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>. 

На основании приказа руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут (по московскому времени), в результате которой пострадал мастер оперативно-выездной бригады №1 АО «УСТЭК» К.

Результаты расследования зафиксированы в акте технического расследования причин аварии на ОПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочего выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, выразившиеся в не проведении планово-предупредительных и неплановых ремонтов трубопровода тепловой сети от павильона 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> при необходимости их проведения по техническому состоянию, определенному в соответствии с критериями приоритетности ремонта.

Результаты технического расследования, касающиеся выявления указанных выше нарушений требований промышленной безопасности, с учетом положений должностной инструкции заместителя директора по ремонту №, утвержденной исполнительным директором Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для составления в отношении должностного лица – заместителя директора по ремонту ФИО1 протокола об административном правонарушении, содержание которого отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выявленные факты грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в ходе осуществления производства по делу АО «УСТЭК» и должностным лицом не оспаривались.

Изложенные в протоколе данные и вина должностного лица – заместителя директора по ремонту АО «УСТЭК» ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: 

- актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организационной причиной аварии явилось не проведение планово-предупредительных и неплановых ремонтов трубопровода тепловой сети при необходимости их проведения по техническому состоянию, определенному в соответствии с критериями приоритетности ремонта, что, в свою очередь привело к развитию на наружной поверхности процессов неравномерной коррозии (коррозии пятнами), сопровождающихся образованием единичных сквозных отверстий и их укрупнением с последующим слиянием в протяженные трещины при дальнейшем утонении стенки трубопровода;

- актом о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшегоДД.ММ.ГГГГ с работником АО «УСТЭК» - мастером оперативно-выездной бригады К., согласно которому одной из причин несчастного случая являются нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заместителем директора по ремонту АО «УСТЭК» ФИО1, а именно нарушения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, выразившееся в непроведении планово-предупредительных и неплановых ремонтов трубопровода тепловой сети от павильона 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> при необходимости их проведения по техническому состоянию, определенному в соответствии с критериями приоритетности ремонта; 

- приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 заместителем технического директора по ремонту АО «УСТЭК»; 

- должностной инструкцией заместителя директора по ремонту №, утвержденной исполнительным директором Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он организует техническое обслуживание и ремонт оборудования тепловых сетей, котельных, зданий и сооружений Общества для поддержания их в исправном состоянии и обеспечении производства и передачи тепловой энергии в соответствии с заданными диспетчерскими графиками (п. 2.1); обеспечивает своевременное составление графиков проведения ремонтов Общества, в зоне ответственности (п. 2.7), при этом несет дисциплинарную и иную, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, ответственность за несоблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (п. 4.8). 

Указанные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с нормами закона, и вопреки доводам жалобы в своей совокупности свидетельствуют о виновности должностного лица – заместителя директора по ремонту АО «УСТЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, судом не принимается.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Являясь заместителем технического директора по ремонту в АО «УСТЭК», ФИО3 в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за непринятие мер по обеспечению соблюдения положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно является достаточно мотивированным и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что должностным лицом АО «УСТЭК» ФИО1 нарушены требования промышленной требований, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, в связи с чем, его действиям дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, выражается в непринятии надлежащих мер к проведению планово-предупредительных и неплановых ремонтов трубопровода тепловой сети от павильона 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> трубопровода тепловых сетей в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО «УСТЭК».

Доводы должностного лица об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении ввиду недоказанности причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и вреда здоровью людей подлежат отклонению, поскольку в результате аварии на опасном производственном объекте пострадал работник опасного производственного объекта (степень тяжести – тяжелая), а причинами аварии явилось, в том числе, не проведение планово-предупредительных и неплановых ремонтов, совокупность данных фактов привела к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (пострадавшего). 

Несмотря на доводы жалобы, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указание на нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536. 

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являлись предметом оценки при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу повторяют позицию должностного лица по делу, не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, иное толкование положений действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, требованиями главы 4 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену указанного выше постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Северо-Уральское управление Ростехнадзора ФИО2 в отношении должностного лица – заместителя директора по ремонту АО «УСТЭК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья 

<

данные изъяты> М.А. Агафонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>17»_____________12_______________2024 года