71-51/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Владикавказ 

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1,

рассмотрев жалобу Северо-Осетинской таможни на постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения, 

у с т а н о в и л:

... года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПЛ Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни из Республики Южная Осетия на таможенную территорию ЕАЭС прибыло транспортное средство марки «... года выпуска, идентификационный номер (... с регистрационными номерными знаками ... под управлением гражданина Российской Федерации ФИО2 Для целей таможенного контроля он подал таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию, где было задекларировано только транспортное средство «... года выпуска, идентификационный номер ..., с регистрационными номерными знаками ... ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС не декларировал и так пересек линию завершения таможенных операций с подачей пассажирской таможенной декларации, где им было задекларировано только транспортное средство «... года выпуска, идентификационный номер ..., с регистрационными номерными знаками В936 СМ26. В результате таможенного досмотра № ..., в салоне автомобиля под панелью приборов, а также между колесными арками кузова автомашины и подкрыльниками задних колес и под резиновым ковриком в багажном отсеке было выявлено наличие следующего товара: сигареты с фильтром «...», без марок акцизного сбора, ... пачках, упакованных в ... и Сигареты с фильтром - «... без марок акцизного сбора, ... пачках, упакованных в ... блоков. Обнаруженные сигареты не были задекларированы ФИО2 и сокрыты от таможенного контроля. То обстоятельство, что обнаруженный товар находился в салоне автомобиля под панелью приборов, а также между колесными арками кузова автомашины и подкрыльниками задних колес и под резиновым ковриком в багажном отсеке, характеризует действия ФИО2 как сокрытие товара от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу Союза.По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правоотношении.

Постановлением Алагирского районного суда РСО-Алания от 24 января 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. Товар, изъятый, как предмет административного правонарушения конфискован в федеральную собственность. Транспортное средство «... года выпуска, идентификационный номер (..., с регистрационными номерными знаками ..., обязали передать собственнику Орёл Д.А.

Не согласившись с данным постановлением, Северо-Осетинская таможня обратилась в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой, в которой просила постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Северо-Осетинской таможни ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы Северо-Осетинской таможни не поддержал, просил в удовлетворении отказать

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ... года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПЛ Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни из Республики Южная Осетия на таможенную территорию ЕАЭС прибыло транспортное средство марки «... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., с регистрационными номерными знаками В936 СМ26 под управлением гражданина Российской Федерации ФИО2 Для целей таможенного контроля он подал таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию, где было задекларировано только транспортное средство «...», ... года выпуска, идентификационный номер (..., с регистрационными номерными знаками В936 СМ26, ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС не декларировал и так пересек линию завершения таможенных операций с подачей пассажирской таможенной декларации, где им было задекларировано только транспортное средство «ЛАДА-... года выпуска, идентификационный номер (..., с регистрационными номерными знаками В936 СМ26. В результате таможенного досмотра № ..., в салоне автомобиля под панелью приборов, а также между колесными арками кузова автомашины и подкрыльниками задних колес и под резиновым ковриком в багажном отсеке было выявлено наличие следующего товара: сигареты с фильтром «...», без марок акцизного сбора, ... пачках, упакованных в ... блоков и Сигареты с фильтром - «...», без марок акцизного сбора, ... пачках, упакованных в ... блоков. Обнаруженные сигареты не были задекларированы ФИО2 и сокрыты от таможенного контроля. То обстоятельство, что обнаруженный товар находился в салоне автомобиля под панелью приборов, а также между колесными арками кузова автомашины и подкрыльниками задних колес и под резиновым ковриком в багажном отсеке, характеризует действия ФИО2 как сокрытие товара от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу Союза.По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правоотношении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... года (л.д.... протоколом изъятия вещей и документов №... года (л.д....), протоколом о взятии проб и образцов №... года (л.д... актами приема-передачи вещественных доказательств ... актом таможенного досмотра товаров №... от ... года (л...), протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.26-27), заключением эксперта №... года (л.д....), и другими материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания с учетом конституционных принципов неотвратимости, справедливости и соразмерности, степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность, имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль и степень вины правонарушителя, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, подвергая правонарушителя административному наказанию, районный суд обоснованно назначил административное наказание в виде конфискации товара, послужившего предметом административного правонарушения, без наложения административного штрафа, без конфискации транспортного средства с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что дополнительное наказание в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция проведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, в силу ст. 3.7 КоАП РФ, является более суровым наказанием, чем конфискация товара, а потому такие требования Северо-Осетинской таможни являются неправомерными.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО2 в виде конфискации товара, учтены обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и назначено справедливое наказание в пределах санкции 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ. Удовлетворение жалобы о назначении ему наказания в виде конфискации транспортного средства в качестве основного наказания, повлекло бы ухудшение его положения, что недопустимо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу Северо-Осетинской таможни – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1

Решение02.06.2021