2-2732/2025

УИД 32RS0001-01-2025-002570-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Потаповой С.А.,

при помощнике 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор №), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, определенных договором, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платы, предусмотренные договором, на условиях и в порядке, установленных договором. 

Обязательства по возврату суммы кредита ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, задолженность по комиссиям – 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 

<

данные изъяты>, задолженность по госпошлине – 1350,71 руб. 

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

В последующем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, переданы ООО ПКО «РСВ».

Судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №), вынесенный 02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска, отменен определением от 16.12.2020 на основании поступивших от должника возражений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте с максимальным пределом лимита 

<

данные изъяты>, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % в месяц, выпущена кредитная карта.

За пользование кредитом при наличии льготного периода держатель карты оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0 % годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции. Погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (п. п. 6.2.3, 6.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое в последующем переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал».

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обратилось ООО ПКО «РСВ».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам №, по условиям которого права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору №), заключенному с ФИО3, переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В последующем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4, переданы ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ»).

Сведений о запрете заемщиком уступки прав требований по договору третьим лицам в материалах гражданского дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «РСВ» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору усматривается, что заемщик воспользовалась предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

В этой связи СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось в мировой судебный участок № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в свою пользу задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ № 2-1659/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный 02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска, отменен определением мирового судьи от 16.12.2020 на основании поступивших от должника возражений.

Согласно расчету представителя истца размер задолженности ФИО3 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, арифметически является верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в отсутствие сведений об освобождении ФИО3 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе размер задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, размер задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова 

Решение принято в окончательной форме - 20.11.2025. 

Председательствующий судья С.А. Потапова