К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. 

<

адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Адыгейское ипотечное агентство», акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Адыгейское ипотечное агенство», акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что с группой «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства», был заключен договор займа №/ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения данного договора, группой «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства», были совершены недопустимые действия, вследствие которых истцам причинен существенный ущерб в сумме 596589 рублей, которые не возмещены.

Летом 2014 года «Адыгейским ипотечным агентством», в лице ФИО10, заемщику было предложено продать им, их же долг в сумме 210 717 рублей, за 70 тысяч рублей, оформив доверенность на человека по имени Вадим, тем самым «Адыгейским ипотечным агентством» истцам причинен ущерб в сумме 210 717 рублей в виде упущенной выгоды. ФИО1, не согласившись с вышеуказанным предложением, потребовал надлежащего перерасчета остатка задолженности по кредитному договору, с предоставлением нового графика ежемесячных платежей, в соответствии с условиями договора и фактической переплатой осуществленной истцом в период с июня 2011 года по март 2012 года, однако получил отказ от «Адыгейского ипотечного агентства». 210 717 рублей в любом случае, в соответствии с решением суда, должны были быть возмещены истцу, график ежемесячных платежей должен был быть пересчитан в сторону уменьшения, чего группа АИЖК не сделала, решив обогатиться за счет истца.

С целью сокрытия данного обстоятельства, АО «АИЖК», которой фактически осуществляет руководство группой, и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», составив задним числом документы о якобы передаче закладной другому юридическому лицу, а именно ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», заявили иск о взыскании с истца несуществующего долга в сумме 1 миллион 250 тысяч рублей. Удовлетворенный им иск, был основан на фальшивой закладной, не соответствующий требованиям ст. 14 федерального закона «Об ипотеке», данный факт истцом был заявлен в ходе рассмотрения другого гражданского дела №, но судом не дана оценка данному факту. В настоящее время, заявление истца о фальсификации доказательств группой «АИЖК», в лице ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», рассматривается в следственном комитете.

Истцы считали, что группа «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства» и АО «АИЖК» злоупотребили правом, с целью неосновательного обогащения в качестве юридического лица, и в целях личного обогащения в лице руководства Адыгейского ипотечного агентства ФИО10

Вина группы «АИЖК» установлена решениями Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебным определением Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине «Адыгейского ипотечного агентства» истцы не получили то, на что вправе были рассчитывать, в соответствии с законом и условиями договоров займа и страхования, данный факт уже установлен ранее состоявшимся судами и не нуждается в повторном подтверждении. Таким образом, заемщики вправе были требовать от группы «АИЖК», исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 1.4.2 договора займа и п. 8.3 договора личного страхования.

В период с июня 2011 года по март 2012 года, группой «АИЖК», в лице Адыгейского ипотечного агентства, неправильно был пересчитан остаток основной задолженности, не был уменьшен на сумму переплаты в 100 560 рублей, данный факт установлен судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное судебное определение группой «АИЖК» не исполнено, кроме того, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма с заемщика взыскана обратно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В марте 2012 года, группа «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства», при перерасчете остатка основной задолженности и составлении графика ежемесячных платежей, в нарушение п.п.3.6, незаконно потребовал с заемщика осуществить платеж в сумме 22 530 рублей, из которых 19 599 рублей, незаконно зачтены в остаток основной задолженности.

В это же время, незаконно, в нарушение п. 3.7 условий договора займа, «Адыгейское ипотечное агентство» увеличило остаток задолженности на сумму 22 530 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «АИЖК», ФИО5, во время судебного процесса по гражданскому делу №, еще раз в нарушение п.6.7 условий договора, в одностороннем порядке изменила условия договора, увеличила остаток задолженности еще раз на сумму 19 599 рублей, задним числом в марте 2015 года внесла изменения в фактически уже осуществленные нами платежи, с марта 2012 года. Был предоставлен новый график платежей, заканчивающийся мартом месяцем 2015 года, с ежемесячным платежом 12 452 рублей. ФИО11 нарушила условия п. 6.1 договора займа, не предоставив в течение двух рабочих дней новый график ежемесячных платежей. Тем самым, срок исковой давности по событиям марта 2012 года, который истекал в марте 2015 года, ФИО11, совершив противоправные действия в марте 2015 года, продлила до ДД.ММ.ГГГГ.

После зачисления на расчетный счет, страховой выплаты, группа «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства» и ОАО «АИЖК», не пересчитав надлежащим образом остаток, неосновательно обогатилась на сумму 281 568 рублей.

Таким образом, в период с июня 2011 года по март 2018 года, по вине группы «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства» и ОАО «АИЖК», упущенная выгода составляет сумму 315 021 рублей, в это же время, незаконно ответчики обогатились на сумму 281 568 рублей, в соответствии с требованиями п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Группа «АИЖК» скрывает от истцов фактические обстоятельства дела, на неоднократные обращения о предоставлении договоров № и № отказывает.

Истцы, введенные ФИО10 обманным путем в заблуждение по вопросу фактического держателя закладной, первоначально заявляли исковые требования неправомочному лицу, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», но ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что держателем закладной является ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», с этого момента по закону у истцов возникают правоотношения только с последним.

Ни одного платежа в адрес ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», истцы не осуществляли, местонахождение общества, реквизиты его расчетного счета неизвестны, никаких документов позволяющих истцам заявить исковые требования о неосновательном обогащении данного юридического лица, у истцов нет. Все платежи были осуществлены на расчетный счет АО «АИЖК».

От группы «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства» требовалось все лишь исполнить свои обязательства, вовремя принять страховую выплату, пересчитать остаток задолженности в соответствии с условиями договора займа, и предоставить новый график ежемесячных платежей, но этого не сделано, преследуя цель неосновательно обогащения.

С учетом вышеизложенных фактов, истцы просили взыскать с ОАО «АИЖК» и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» в свою пользу солидарно упущенную выгоду в сумме 315 021 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 142 689 рублей, а также просили обязать ответчиков предоставить договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие действительность сделок.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1, являющийся также представителем ФИО2, ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Адыгейское ипотечное агентство» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ЗАО «АИЖК 2010-1» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по известному месту нахождения.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» был заключен договор займа №-ИЗ о предоставлении истцам займа в размере 2 000 000 рублей, сроком на 235 месяцев, под 12,25% годовых.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Как усматривается из указанного решения, ФИО1 было завялено требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» Краснодарский филиал в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК-2010-1» неустойки в размере 210 717 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО1, сумма упущенной выгоды в размере 315 021 рублей состоит из суммы неустойки в размере 210 717 рублей, заявленной к взысканию в рамках дела по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 304 рублей за период с марта 2012 года по март 2018 год.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что денежные средства в размере 315 021 рублей являются упущенной выгодой истцов, что истцы понесли указанные расходы, или должны будут понести в результате нарушения их прав ответчиками, либо указанные денежные средства являются неполученным доходом истцов, а также не представлено доказательств какие именно права истцов нарушены ответчиками. Таким образом, денежные средства в размере 315 021 рублей, состоящие из суммы неустойки в размере 210 717 рублей – являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 304 рублей за период с марта 2012 года по март 2018 год – не являются упущенной выгодой истцов, так как согласно вступившему в законную силу решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, указанная сумма в размере 210 717 рублей, была заявлена к взысканию, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает исковые требования, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов упущенной выгоды в размере 315 021 рублей необоснованными.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 142 689 рублей. В обоснование указанного требования истец пояснил, что по первоначальному графику платежей по договору займа № ИЗ от 31.07.2008г., заключенного между истцами и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», ежемесячный платеж составлял 22 530 рублей. В мае 2011 года у истца наступил страховой случай. В период с июня 2011 года по март 2012 года истец, переплачивая за кредит, осуществлял платежи в сумме 22 530 рублей. После получения страхового возмещения, Адыгейским ипотечным агентством был неправильно пересчитан и выдан новый график платежей, согласно которого ежемесячный платеж составлял 12 474 рублей. Таким образом, разница между ежемесячным платежом в размере 22 530 рублей, согласно первоначальному графику платежей, и размером ежемесячного платежа 12 474 рублей, составляет 10 056 рублей, а за период с июня 2011 года по март 2012 года – 100 560 рублей. Кроме этого, в марте 2012 года Адыгейское ипотечное агентство необоснованно начислил проценты в размере 19 599 рублей, при составлении нового графика платежей незаконно увеличило остаток задолженности истца на сумму 22 530 рублей. Таким образом, ответчики незаконно обогатились на сумму 142 689 рублей (100 560 + 19 599 + 22 530). При этом, ежемесячный платеж, после выдачи нового графика платежей, по мнению истца должен был составлять 10 160 рублей.

Указанные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 142 689 рублей, суд также считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» была взыскана сумма в размере 100 560 рублей – разница между выплаченными процентами за пользование займом и процентами, рассчитанными с учетом уменьшения платежей, за период с июня 2011 года по март 2012 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная разница между выплаченными процентами за пользование займом и процентами, рассчитанными с учетом уменьшения платежей, за период с июня 2011 года по март 2012 года, по договору займа №-ИЗ от 31.07.2008г. в размере 100 560 рублей образовалась по вине ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В силу п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правового смысла вышеуказанной статьи, следует отметить, что право требования о взыскании неосновательного обогащения возникает при сбережении имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Платежи в размере 19 599 рублей, а также в размере 22 530 рублей были уплачены истцом в рамках договора займа №-ИЗ от 31.07.2008г. и исковые требования в части взыскания с ответчиков указанных платежей не могут быть основаны на институте неосновательного обогащения, так как между истцами и ответчиками имелись договорные отношения, при этом, истцами не представлено доказательств недействительности договора займа, либо его части.

Кроме этого, в соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцами не представлено доказательств наличия солидарной ответственности ответчиков перед истцами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Адыгейское ипотечное агентство», акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.Х. Сташ