Судья Калмыкова В.В.

№ 22-1336/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003714-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 августа 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутумова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Кутумова О.А. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом Вологодского области:

1) 25.02.2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

21.08.2015 г. освобождённый по отбытию наказания,

2) 10.01.2022 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (03.08.2023 г. постановлением Вологодского городского суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима сроком на 2 года),

осуждён:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда от 10 января 2022 года, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 21.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына Б.И.А. когда такое деяние совершено неоднократно.

Преступление было совершено ФИО1 в период с 1 июня 2022 г. по 27 декабря 2023 г. в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание ряд обстоятельств: с 2022 года он оказался в трудной жизненной ситуации и не мог выделять денежные средства на ребёнка, платил по мере возможности, ...; намерен отправиться в зону СВО, погасить задолженность по алиментам и восстановиться в родительских правах.

Назначая наказание, суд не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, не принял во внимание отбытую им часть наказания по предыдущему приговору: с 12.09.2023 г. по 21.05.2024 г.

Осужденный просит приговор изменить: применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Кутумов О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ признал в полном объёме, показал, что он действительно был сначала ограничен, а затем лишён родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына И, 

<

ДАТА> года рождения. В 

<

ДАТА> году с него были взысканы алименты на сына. В 

<

ДАТА> года у него сложилась трудная жизненная ситуация, в связи с которой он алименты на содержание И не перечислял. При этом он периодически навещал ребёнка, дарил ему подарки.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2021 г., которым ФИО1 обязан к уплате алиментов на содержание сына Б.И.;

постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от 

<

ДАТА>;

показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.И. – социального педагога ... о том, что Б.И. поступил к ним в центр в 

<

ДАТА> Его отец ФИО1 был обязан выплачивать алименты, но их не платил. ФИО1 в 

<

ДАТА> несколько раз приходил к сыну, дарил ему подарки на Новый год и на день рождения. С 

<

ДАТА> ФИО1 у них не появлялся, ребёнка не навещал;

показания несовершеннолетнего потерпевшего Б.И.А. о том, что папа приходил к нему несколько раз в течение 

<

ДАТА> года, приносил подарки – игрушки и конфеты, с 

<

ДАТА> года не приходит;

постановление о расчёте задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которого по состоянию на 

<

ДАТА> у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере ... руб.;

показания свидетеля Т.Ю.С. – судебного пристава-исполнителя. ОСП по г. Вологде № 2, о том, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. ФИО1 был предупреждён о том, что за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя он может быть привлечён к административной ответственности, а затем – и к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. ФИО1 нигде не работает, алименты добровольно не платит. У ФИО1 имеется задолженность по алиментам за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (...) в сумме ... руб.;

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 05.03.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку осужденный, несмотря на привлечение его к административной ответственности за неуплату средств на содержание ребёнка, умышленно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как о том указал в прениях защитник, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела видно, что ФИО1 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам дознания информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у осужденного и такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чём указывает осужденный в апелляционной жалобе, поскольку указанные обстоятельства в его действиях отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Намерение ФИО1 поступить на военную службу по контракту в ВС РФ для участия в специальной военной операции не относится в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, не является основанием для изменения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки утверждениям ФИО1, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все сведения и данные, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно: путём применения положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Доводы жалобы осужденного о необходимости зачёта периода с 12.09.2023 г. по 20.05.2024 г., в течение которого он отбывал наказание после отмены ему условного осуждения по приговору от 10.01.2022 г., основаны на неверном толковании им уголовного закона, удовлетворению не подлежат, т.к. при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом присоединяется неотбытое наказание; при этом законом не предусмотрен зачёт отбытого срока наказания, к которому относится указанный период времени.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ