Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О., 

осужденного ФИО1,

адвоката Караваевой Е.А., 

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, действующей в интересах осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением времени исполнения официальных трудовых обязанностей, не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен.

С осужденного ФИО1 в пользу Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду в счет возмещения понесенных убытков взыскана денежная сумма в размере 1 179 рублей 38 копеек. 

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» ИМЕЙ-1: №, ИМЕЙ-2: №, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Караваевой Е.А., мнение прокурора Машина О.О., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 207 УК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что его действия не были конкретизированными, не несли фактической угрозы общественной безопасности и не имели соответствующей направленности, не были восприняты компетентными органами как реально исполнимые. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, указывая, что кроме членов следственно-оперативной группы в адресе своего проживания из иных сотрудников ФИО1 никого не видел, в связи с чем, иск, по мнению защиты, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска - отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что вина ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ. Считает, обоснованным гражданский иск, поскольку обоснованность заявленных требований помимо пояснений представителя гражданского истца ФИО2 подтверждается расчетом требуемых сумм, показаниями свидетелей, а также иными документами. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода — без изменения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Караваева Е.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор отменить, оправдать ФИО1, в удовлетворении гражданского иска - отказать; 

прокурор Машин О.О. просил приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражений, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Суд переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений. При этом суд исключил из квалификации как не нашедший подтверждения признак заведомо ложного сообщения о готовящихся поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Суд, исключая из квалификации заведомо ложного сообщения о готовящихся поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, не квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 207 УК РФ, а именно не указал о создании опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий при заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений.

Состав преступления будет иметь место только в том случае, если указанные действия по заведомо ложному сообщению об акте терроризма могло создавать опасность гибель людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, что является обязательным в силу прямого указания уголовного закона.

Несмотря на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение указанные сведения содержали, суд в нарушение диспозиции ст. 207 УК РФ, требований ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при квалификации действий ФИО1 не указал о возможных последствиях заведомо ложного сообщения об акте терроризма, тем самым существенно нарушил как уголовный, так и уголовно-процессуальный законы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Доводы автора апелляционной жалобы не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, также и в части разрешения гражданского иска, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. 

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств дела и характера обвинения, данных о личности, считает необходимым с целью обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Епифанова