К делу № 2-176/2025

УИД 23RS0051-01-2024-002726-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 января 2025 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращение взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращение взыскание на заложенное имущество, указав, что 

<

дд.мм.гггг> заключён договор займа с процентами и с залоговым обеспечением между ФИО3 и ФИО1 и 

<

дд.мм.гггг> заключено дополнительное соглашение к договору займа от 

<

дд.мм.гггг>, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 

<

дд.мм.гггг> под 3,5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 24 500 рублей в месяц. Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с процентами. Однако с января 2024 года ответчик обязательства по договору займа не исполняет, внесен единственный платеж 

<

дд.мм.гггг> в размере 22000 рублей, сумма займа до 

<

дд.мм.гггг> не возвращена. В соответствии с п.7.1 и п.7.6 Договора займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки вследствие неуплаты процентов и не возврата суммы займа. 

<

дд.мм.гггг> ответчику направлена претензия, до настоящего момента претензия не исполнена. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет 2548176,15 руб., из расчета: сумма займа в размере 700000 руб., сумма процентов в размере 161176,15 руб. (700000х13 дн.(с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>)/365 дн в году х42%=10471,23 руб.; 700000х215 дн ( с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>)/366 дн в году х42%в год =172704,92 руб.; 183176,15-22000=161176,15 руб.); сумма неустойки по п. 7.1 в размере 1372000 руб.( с 

<

дд.мм.гггг>:700000 руб х196 дн.х1%); сумма неустойки по п. 7.6. в размере 315000 руб. ( с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>: 700000 руб. х45 дн. х 1%). Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере равной 4000000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 700000 рублей; проценты в размере 161176 руб. 15 коп. за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с последующим начислением процентов с 

<

дд.мм.гггг> из расчет 3,5 % в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку, предусмотренную п.7.1 договора в размере 1372000 руб.)) коп за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с последующим начислением неустойки с 

<

дд.мм.гггг> из расчета 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом; неустойку, предусмотренную п 7.6 договора в размере 315000 руб. 00 коп за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с последующим начислением неустойки с 

<

дд.мм.гггг> из расчета 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 21241 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости): земельный участок с кадастровым номером 23:31:0109004:16 и жилой дом с кадастровым номером 23:31:0109004:121 по адресу: 

<

адрес>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 4000000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований истца, завили ходатайство о применении п.5 ст.809 ГК РФ и ст.333 ГК РФ по доводам изложенным в письменном ходатайстве. 

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от 

<

дд.мм.гггг> и дополнительным соглашением от 

<

дд.мм.гггг>, условия, предусмотренные п.2.1.,4.1,4.3,3.1 договора займа изложены в следующей редакции.

Согласно п.2.1. договора займа, размер займа составляет 700000 рублей.

Согласно п.4.1 договора займа за пользование займа заемщиком ежемесячно начисляются проценты в следующем размере 3,5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 24500 рублей в месяц. Из пункта 3.1 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 

<

дд.мм.гггг>

П.4.2 договора займа, определен срок уплаты процентов по займу каждое 19-е число до 20:00 по местному времени, каждого следующего от даты заключения договора месяца.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, не отрицая факта получения в долг суммы в размере 700000 рублей, свои обязательства по возврату долга, процентов не исполнил.

Истец в иске указал, что ответчик свои обязательства исполняла своевременно и в нужном размере.

Вместе с тем, с января 2024 года обязательства ответчиком не исполнялись. Внесен единственный платеж 

<

дд.мм.гггг> в размере 22000 рублей.

Из пояснений ответчика, следует, что по просьбе истца прекратила перечисление процентов на счет, истца ввиду ареста.

Из банка данных исполнительных производств, действительно в отношении истца возбуждены исполнительные производства.

В досудебной претензии от 

<

дд.мм.гггг> ( л.д.24), а также в иске отсутствуют сведения о реквизитах счет для возврата долга.

В связи с чем, по ходатайству ответчика суд запросил реквизиты счета у истца. Однако истец реквизиты счета для возврата долга так и не предоставил.

Из п.7.2. договора займа, займодавец направляет денежные средства, полученные от Заемщика, на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности: пени, проценты, сумма займа, а в случае предусмотренным п.7.3 договора займа обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного расчета следует, что проценты и пени(неустойка) в 2,62 раза (264,03%) превышают сумму основного займа. ( 1848176,15 руб. (проценты и пени)х100/700000 руб. ( сумма займа))

Пунктом 4.9 договора займа, предусмотрено право займодавца, в случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и(или) пени по займу на 10 дней, потребовать досрочного возврата всей суммы и причитающихся процентов с неустойкой.

Из иска следует, что срок уплаты процентов ответчиком нарушен с 

<

дд.мм.гггг>, то есть право требования возникло у истца с 

<

дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, истец обратился с требованиями по истечению 218 дней. 

Таким образом, суд делает выводы, что имеет место злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец поступил вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право (обращение с иском в суд, своевременного исполнения решения суда), не исполнив корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (предоставление реквизитов для перечисления денежных средств для исполнения решения суда без дополнительного начисления неустойки).

Кроме того, вследствие такого поведения истца, ответчик, лишенная возможности в срок исполнить договор займа, осознавая последствия такого нарушения, на фоне данных событий, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находилась на лечении в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница 

<

№>» (отделение 6), что подтверждается справкой 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

При таких обстоятельствах подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми истцом, суд считает обоснованным снизить проценты и размер неустойки по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договор займа заключен 

<

дд.мм.гггг>. Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2022 года, в сумме свыше 300 000 руб. на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 18,477% годовых при их среднерыночном значении 13,858% годовых.

Из условий заключенного 

<

дд.мм.гггг> договора следует, что проценты за пользование займом составляют 42% годовых, которые в 2,28 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (42:18,477=2,28).

Судом установлено, что договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для ответчика -должника (ростовщические проценты) и определяет размер процентов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 4604,85 руб. (700 000 х 18,47%/365 х 13) и 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 75949,05 руб. (700 000 х 18,47%/366 х 215), за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 56873,47 руб. (700000 х18,47%/366 х161), учесть платеж в размере 22000 руб., итого 115427,37 руб. ((80553,90+ 56873,47)-22000).

Согласно расчету в размере неустойки (пени) по п.7.1 составляет размер 2499000 руб. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> Также сумма неустойки по п.7.6 в размере 1442000 руб. за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи, суд, установив период и причины допущенного нарушения обязательств, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности, считает обоснованным снизить размер неустойки, предусмотренной договором займа по п. 7.1 с 1% до 0,1% до 249900 руб. и по п. 7.6 с 1% до 0,1 % до 144200 руб.

П.8.1 договора займа предусмотрен срок действия договора до момента выполнения взаимных обязательств по настоящему договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом проигнорированы требования о предоставлении реквизитов счета для возврата займа, и принимая во внимание реальную возможность ответчика возвратить единовременным платежом сумму займа, то суд силу ст.10 ГК РФ не находит оснований удовлетворения требований истца о взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также обращения взыскание на заложенное имущество, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, требования истца о возврате долга подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 21 241 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дд.мм.гггг>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 14 247,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращение взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

№>) в пользу ФИО3 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, ИНН 

<

№> задолженность по основному долгу по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> в размере 700 000 руб..; проценты за пользование займом по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> в размере 115 427,37 руб. за период времени с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> из расчета 1,54 % в месяц от суммы займа; неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора займа от 

<

дд.мм.гггг> в размере 249 900 руб. за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> из расчета 0,1 % от суммы займа в день; неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора займа от 

<

дд.мм.гггг> в размере 144 200 руб. за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> из расчета 0,1 % от суммы займа в день, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 247,64 руб., а всего взыскать 1 223 775, 01 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025 года. 

Председательствующий