Дело №2-3496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ООО «Устра» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщиком) и ООО «СМУ-77» (участник долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартир под условными номерами №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-77» (первоначальный кредитор) и ФИО5, ФИО1 (новые кредиторы) заключен об уступке права требования, в соответствии с которым к ФИО6 перешло право требования в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и ООО «СМУ 77». Предмет договора оценен в 2 500 000 руб. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 31793,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также излишне уплаченные по договору денежные средства в общем размере 46 200 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду, требование о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в общем размере 46 200 руб. просили не рассматривать. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размеры взыскиваемых сумм.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «Устра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Устра» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ООО «Устра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Устра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2480 руб.».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлен факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2016 года и передачи- первый квартал 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 9%, соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58500 руб. (2 500 000 руб. * 39 * 2 * 1/300 * 9%). 

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин: изменение проектных решений, согласование каких-либо изменений с уполномоченными органами, застройка смежных земельных участков.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер до 15 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ООО «Устра» проигнорирована.

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истцов составит 7500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 7500 руб. в пользу истцов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, из которых следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 600 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО1, ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова