Дело № 2-2757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.03.2018 года в 12 часов 30 минут на 21 км. автодороги Красное – Сахзавод – Теплое произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявление и претензия не были удовлетворены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 425000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360300 руб., штраф в размере 50%, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.03.2018 года в 12 часов 30 минут на 21 км. автодороги Красное – Сахзавод – Теплое произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, что подтверждается истребованным из ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 12.03.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителей, движущихся по главной дороге, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, обязанность руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц S350, 2005 года выпуска, гос.номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению: на автомобиле ВАЗ-2121 – передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск колеса; на автомобиле Мерседес Бенц S350 – передняя и задняя левые двери, крыло заднее левое, задний бампер, задний левый диск колеса, боковые левые подушки безопасности, задняя левая блок-фара.

Как следует из приложения к постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 27.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.03.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» представителем ООО«ТК Сервис Регион» П.Г.В. с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с калькуляцией ООО«ТК Сервис Регион» № 0016419322 от 31.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 258611 руб., с учетом износа – 147100 руб.

Согласно заказ-наряду № 812 от 29.03.2018 года СТОА (ИП Х.И.В.) по инициативе ФИО1 проведена компьютерная диагностика автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер №, по результатом которой специалистом сделан вывод о необходимости замены блока управления Air Bag (внутреннее напряжение в фактических параметрах 18,3вольт), модуля подушки безопасности водительского сиденья, модуля водительской шторки безопасности, левой задней подушки безопасности, пиропатрона ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности левого заднего, реверсивного натяжителя ремня водителя, заднего стеклоподъемника, замка задней левой двери. Факт получения заказ-наряд ответчиком 02.04.2018 года подтверждается штампами ПАО СК «Росгосстрах» о регистрации входящей корреспонденции от указанной даты.

В экспертном исследовании № 16419322-18 от 10.04.2018 года экспертом ООО«ТК Сервис Регион» М.Н.В. сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц S350, гос.номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2018 года со ссылкой на отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, в связи с чем в сообщении от 13.04.2018 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. При этом суд отмечает, что исследовательская часть указанного экспертного исследования при наличии вывода о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350 заявленным обстоятельствам ДТП фактически не содержит описания и исследования конкретных повреждений транспортных средств и мотивов, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, а представляет собой лишь общие фразы, которые невозможно соотнести с обстоятельствами дела, в то время как заключение эксперта должно быть обоснованным и проверяемым.

В соответствии с экспертным заключением № 26-05/18 от 28.03.2018 года, подготовленным ИП Т.М.Е. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 447984,8 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 28.03.2018 года.

Кроме того, экспертом К.М.М. по инициативе истца проведено трасологическое исследование № 03/05-2018 от 15.05.2018 года, в котором отражено, что сопоставление локализации повреждений по месту и высоте расположения на автомобилях ВАЗ-2121, гос.номер №, и Мерседес Бенц S350, гос.номер №, свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП, и повреждения, зафиксированные при осмотре экспертом К.М.М., по своей локализации и расположению соответствуют данному ДТП и были получены при столкновении представленных к исследованию автомобилей. Экспертом также отражено, что диапазон повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер №, составил от 410 мм. до 530 мм., и именно в этом диапазоне находится контактируемая поверхность переднего бампера автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер №, а расположение следов (трасс) свидетельствует о том, что направление движения следообразующего ТС – автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер №, соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 08.06.2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения № 26-05/18 и квитанции об оплате, по результатам рассмотрения которой в адресованном ФИО1 сообщении от 19.06.2018 года страховщиком указано на невозможность принятия положительного решения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из содержания заключения №250 от 19.09.2018 года, экспертом П.А.В. была проведена реконструкция рассматриваемого ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер №, и автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер № с реальным сопоставлением «пятна контакта» данных ТС и совпадения контрпар с приложением фотоснимков. Экспертом проанализирован комплекс заявленных повреждений ТС с целью определения механизма их получения и установлено, что локализация заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер №, приходится на левую габаритную плоскость ТС. Повреждения деталей данного ТС имеют одинаковую характеристику и направление относительно продольной оси автомобиля и неодинаковую относительно опорной поверхности, и для более точного определения каждого повреждения каждой детали автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер №, и определения локализации повреждений автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер №, по высоте от опорной поверхности необходимо сопоставление контрпар данных ТС. Определяя высотные отметки расположения деталей по результатам реконструкции ДТП, П.А.В. достоверно установлены предельные верхняя и нижняя высотные границы «пятна» контакта автомобиля ВАЗ-2121 и Мерседес Бенц S350, которая на наиболее выступающей части (переднего бампера автомобиля ВАЗ-2121) составляет от 0,45 м. до 0,57 м., и которая определена экспертом как допустимая граница по высоте повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, относящихся к ДТП 12.03.2018 года. Как указано в заключении, поскольку столкновение носило касательный характер, при таком контакте на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S350) должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «сзади-вперед» относительно продольной оси кузова ТС, и указанный комплекс признаков позволяет достоверно утверждать о принадлежности повреждений деталей автомобиля Мерседес Бенц S350 к рассматриваемому ДТП от 12.03.2018 года.

В заключении экспертом подробно и подетально проанализирован перечень основных наружных деталей, поврежденных при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.03.2018 года:

1) дверь передняя левая – деформация наружной панели двери горизонтальной направленности в скрытом сечении площадью до 1 кв.дм. на уровне 0,5 – 0,55 м. от опорной поверхности;

2) дверь задняя левая – деформация с разрывом металла наружной петли двери. Данное повреждение имеет свою особенность: конструктивно в двери имеется усилитель, представляющий собой профилированную балку, закрепленную в двери направлением «сзади-вперед, снизу-вверх» под углом 15 градусов, которая служит элементом пассивной безопасности ТС и предназначена для компенсации ударных нагрузок при боковых контактах. При столкновении ТС в данном ДТП передний бампер автомобиля ВАЗ-2121 разорвал наружную панель двери автомобиля Мерседес Бенц S350 (алюминиевый сплав) и далее, оказавшись своей верхней частью под усилителем двери, скользил под ним, как по направляющей, по всей длине двери до контакта с задним левым крылом. Наличие наклонной трассы на двери обосновано взаимным ходом подвесок обоих ТС;

3) крыло заднее левое – деформация в скрытом сечении до 1,5 кв.дм. горизонтального направления на высоте от 0,32 до 0,47 м. от опорной плоскости;

4) бампер задний – разрыв проушин крепления бампера на кузов ТС.

С учетом проведенного исследования П.А.В. сделан вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2018 года с участием автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер №, на автомобиле Мерседес Бенц S350, гос.номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, могли быть образованы повреждения следующих деталей:

1) дверь передняя левая – деформация (замена);

2) дверь задняя левая (с учетом калькуляции) – деформация (замена);

3) облицовка порога левая – повреждение, задир (замена);

4) накладка декоративная двери передней левой – деформация (замена);

5) бампер задний (облицовка) – разрушен (замена);

6) накладка декоративная двери передней правой – деформация (замена);

7) кронштейн заднего бампера левый нижний – сломан (замена);

8) кронштейн заднего бампера левый наружний – сломан (замена);

9) облицовка передней левой стойки – сломана НПБ (замена);

10) облицовка задней левой стойки – сломана НПБ (замена);

11) крыло заднее левое (с учетом калькуляции) – деформация (частичная замена);

12) поручень потолка передний левый – сломан НПБ (замена);

13) облицовка крыши – сломана боковой верхней НПБ (замена);

14) НПБ боковая левая задняя – сработана (замена);

15) НПБ боковая левая (шторка) – сработана (замена);

16) обивка спинки заднего сиденья – порвана НПБ (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 360300 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта №250 от 19.09.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

Других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Представленное представителем ответчика экспертное исследование № 16419322-18 от 10.04.2018 года ООО«ТК Сервис Регион» о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составившим его экспертом не осматривались поврежденные транспортные средства, в его распоряжении не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы о возможности образования повреждений, определены их объем и размер ущерба. Кроме того, как указано выше, заключение должно быть обоснованным и проверяемым, однако данным требованиям представленное страховщиком исследование не отвечает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 360300 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения 27.03.2018 года последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 16.04.2018 года, а неустойка подлежит расчету с 17.04.2018 года по 26.09.2018 года и составит 587289 руб. (360300 ? 1% ? 163 дня). 

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 180150 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 360300 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ЮС013 от 17.09.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг в связи с возмещением ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц S350, гос.номер №, в результате ДТП 12.03.2018 года, стоимость оказанных услуг отражена в приложений № 1 к договору. Факт оплаты истцом 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 26-05/18 от 28.03.2018 года в сумме 25000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 28.03.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, с учетом представленных ответчиком доказательств суд признает доводы представителя страховой компании о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 695300 руб. (360300 + 200000 + 110000 + 1000 + 9000 + 15000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 695300 (шестьсот девяносто пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9103 (девять тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв