УИД 81RS0006-01-2023-002007-92 

Дело № 1-27/2024 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Аккуратного А.В., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Пономаревой Н.В., 

защитника – адвоката Попова О.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

30 августа 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 10 октября 2023 года, содержащегося под стражей по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2023 года. 

07 апреля 2023 года, около 23 часов 32 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно начал управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, от 

<

адрес>, после чего был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» около 

<

адрес>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Драгер Алкотест 6810» заводской номер ARZH-0164 (свидетельство о поверке №С-ВН/06-10-2022/191393483 действительно до 05 октября 2023 года), по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в объеме 1,62 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Тем самым ФИО1 нарушил абзац первый пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, ФИО1 08 октября 2023 года около 06 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, без разрешения владельца транспортного средства, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, марки 

<

данные изъяты>, припаркованным около 

<

адрес>. При этом ФИО1 без разрешения собственника вышеуказанного транспортного средства Потерпевший №1, взял из кармана одежды последнего ключи зажигания, подошел к автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, ключом зажигания запустил двигатель и начал движение. После этого, управляя данным автомобилем, ФИО1 поехал в 

<

адрес> где, находясь около здания культурно-делового центра по 

<

адрес>, автомобиль заглох, в связи с чем, ФИО1, остановил попутный автомобиль и с помощью троса, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем буксировки, доставил его к дому № 

<

адрес>, после чего оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 07 апреля 2023 года в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, попросил у Свидетель №3, принадлежащий последнему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, чтобы прокатиться, и, получив согласие собственника автомобиля, управляя данным автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес>, встретив по пути Свидетель №4, который сел к нему в автомобиль. Когда они доехали до д. Пешнигорт, где автомобиль заглох, Свидетель №4 помог ему отбуксировать автомобиль на обочину и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние опьянения при помощи алотестера, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Кроме того, 07 октября 2023 года в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №5, где совместно с последним и Свидетель №6, а также позже подъехавшим на автомобиле «

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, употреблял спиртное. Около 01 часа ночи 08 октября 2023 года он попросил у Потерпевший №1 ключи от автомобиля, чтобы съездить за спиртными напитками, на что Потерпевший №1 согласился, сказал, что ключи находятся в замке зажигания автомобиля, который не закрыт. В дальнейшем он, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые слышали, как Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться автомобилем, сели в автомобиль, на котором под его управлением доехали до 

<

данные изъяты>, а затем и до 

<

адрес>, где автомобиль заглох. Затем Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли, а он, поспав в машине, утром при помощи попутного автомобиля отбуксировал автомобиль к дому Свидетель №5, где и оставил его (том №1 л.д.87-90; том №2 л.д. 58,63; том №2 л.д. 100-102; том №2 л.д. 182-184). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 07 апреля 2023 в вечернее время в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, им и инспектором ДПС Свидетель №2 был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который в связи с ранее поступившей информацией об управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, было решено проверить. При проверке водителя данного автомобиля, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810» на месте, на что ФИО1 дал свое согласие и по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,62 мг/л. выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился, о чем был также составлен протокол. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Кудымкарский».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 07 апреля 2023 года в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, им, совместно с инспектором Свидетель №1, в целях проверки был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. При проверке водителя, как позже была установлена его личность – ФИО1, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 дал своё согласие. По результатам освидетельствования в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха было установлено наличие абсолютного этилового спирта в конецнтрации 1,62 мг/л, о чем был также составлен протокол, с чем ФИО1 согласился. В дальнейшем было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 было сделано сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Кудымкарский». 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в один из дней апреля 2023 года его знакомый ФИО1, с которым он употреблял спиртное около его гаража, попросил принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, чтобы прокатиться. Он разрешил ФИО1 использовать его транспортное средство, после чего ФИО1 уехал на его автомобиле, однако длительное время не возвращался. На следующий день он от кого-то из знакомых узнал, что ФИО1 в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>. Позже ФИО1 сообщил ему, что когда он управлял его автомобилем, то его остановили сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в один из дней осени 2023 года, в вечернее время он шел пешком из дома в д. 

<

адрес>. По пути следования его на автомобиле 

<

данные изъяты> темного цвета, кому принадлежит данный автомобиль он не знает, догнал ФИО1, который довез его до д. 

<

данные изъяты>. ФИО1 в тот момент как ему показалось, был трезвый. Когда они доехали до д. 

<

данные изъяты>, то автомобиль сломался, в связи с чем, он помог ФИО1 оттолкать автомобиль на обочину. В момент буксировки автомобиля подъехали сотрудники полиции, после чего он ушел.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он шел в д. Борисова, он встретил ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №3 Со слов ФИО1 он понял, что Свидетель №3 разрешил тому управлять автомобилем. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, вызваны тем, что он забыл часть обстоятельств вследствие давности произошедших событий.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протокол ом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 07 апреля 2023 года, согласно которому 7 апреля 2023 года в 23 часа 32 минуты возле 

<

адрес> ФИО1, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 07 апреля 2023 года, согласно которому 7 апреля 2023 года в 23 часа 50 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARZH-0164, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,62 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. В акте имеются отметка ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, а также отметка о видеофиксации проведения освидетельствования на состояние опьянения (том №1 л.д.5);

результатом анализа в виде чека прибора «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARZH-0164 от 7 апреля 2023 года, согласно которому при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARZH-0164 установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,62 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха (том №1 л.д.6);

копией свидетельства о поверке №С-ВН/06-10-2022/191393483 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство измерения «Аlcotest 6810» с заводским номером ARZH-0164 признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до 05 октября 2023 года (том №1 л.д.7);

протоколом осмотра транспортного средства от 08 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> и установлено его техническое состояние (том №1 л.д.10-12);

протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от строения, расположенного 

<

адрес>, представляющий собой участок автодороги 

<

данные изъяты>, на правой обочине которой, в направлении с. В.Иньва находится автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 13-16);

протоколом выемки от 18 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят жесткий диск видеорегистратора и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (том №1 л.д. 41-46);

протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года согласно которому были осмотрены жесткий диск в кейсе комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001-12 с видеорегистратора служебного автомобиля и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» изъятый у инспектора ДПС Свидетель №2 При осмотре жесткого диска обнаружена и воспроизведена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, зафиксировавшая движение автомобиля с включенными габаритными огнями, за которым идет мужчина, а также зафиксировавшая факт остановки данного транспортного средства сотрудниками ДПС. Звуковое сопровождение на видеозаписи отсутствует. При осмотре сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в памяти телефона обнаружены файлы с именами: «

<

данные изъяты>», продолжительностью 02 минуты 13 секунд, «

<

данные изъяты>», продолжительностью 01 минута 24 секунды, содержащих видеозаписи. При воспроизведении файла с именем «

<

данные изъяты>», установлено, что инспектор Свидетель №1 перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством разъяснил ему порядок отстранения и освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При воспроизведении файла с именем «

<

данные изъяты>», установлено, что съемка проводится в салоне служебного автомобиля ДПС, на водительском сиденье находится инспектор ДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, который после оглашения инспектором Свидетель №1 результатов освидетельствования ставит в протоколе отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования, о чем также поясняет устно. В ходе осмотра указанные файлы с видеозаписью с помощью компьютерной программы записаны на оптический диск (том №1 л.д.47-50);

протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.60-67);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является Свидетель №3, житель д. 

<

адрес> (том №1 л.д. 78);

копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является Свидетель №3 (том № л.д. 79-80);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2023 года № 5-203/2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2023 года (том № 1 л.д.123).

справкой дежурного ГРСЧ ИВС от 14 сентября 2023 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал административный арест сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2023 года № 5-203/2023, в период с 21 часа 13 минут 11 февраля 2023 года до 15 часов 00 минут 17 февраля 2023 года, после чего был этапирован в ОП с. Юсьва для дальнейшего отбывания срока административного ареста (том №1 л.д.142);

копией информации отделения полиции (дислокация село Юсьва) от 14 сентября 2023 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал административный арест сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2023 года № 5-203/2023 в период с 17 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года. Освобожден 21 февраля 2023 года по отбытию срока административного ареста (том №1 л.д.143).

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> года. 07 октября 2023 года вечером около 22 часов 00 минут он на данном автомобиле приехал к своему знакомому Свидетель №5 в д. 

<

адрес>, оставил автомобиль возле дома последнего, закрыв двери автомобиля ключом, который убрал в карман своей куртки. В дальнейшем в доме Свидетель №5 он совместно с последним, а также Свидетель №6 и ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, после чего лег спать. Проснувшись около 04 или 05 часов утра, вышел на улицу, и не обнаружил свой автомобиль на том месте, где припарковал его ранее. Свидетель №5 ему пояснил, что его автомобиль взял ФИО1 в то время пока он спал. После этого он пошел домой, откуда позвонил в полицию и сообщил об угоне транспортного средства. В дальнейшем около 13 часов 00 минут того же дня он пошел искать свой автомобиль по деревне. Возле дома Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> он увидел свой автомобиль, который был припаркован с другой стороны дома. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что автомобиль был открыт, ключи были в замке зажигания. Разрешения брать автомобиль ФИО1 он не давал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что осенью, точно дату не помнит, в ночное время, будучи у себя дома, совместно с ФИО1, а также Потерпевший №1, который подъехал позже на своем автомобиле «Нива» малинового цвета, употреблял спиртное. Присутствовала ли при этом Свидетель №6, он не помнит. В ходе употребления спиртного ФИО8 просил ФИО1 свозить того куда-то на автомобиле Потерпевший №1, однако ФИО1 отказался. Спустя какое-то время ФИО8 уснул, ключи от машины были на полу, возле кровати, ФИО1 смотрел телевизор, а он уснул. Через какое-то время его разбудил ФИО1, который предложил покататься на машине Потерпевший №1, сказав, что Потерпевший №1 сам передал ему ключи от автомобиля. Он согласился, так как был сильно пьян. Двигаясь на автомобиле Потерпевший №1 под управлением ФИО1, они доехали до 

<

адрес>, где автомобиль заглох, в связи с чем, он вышел из машины, поймал такси и уехал домой, где лег спать, а утром увидел, как ФИО1 припарковал автомобиль Потерпевший №1 с другой стороны дома.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что, 07 октября 2023 года в дневное время к нему в гости на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» приехал Потерпевший №1, который оставил свою машину у него во дворе дома, на замок ее не закрывал. В процессе общения с ним, а также с ФИО1 и Свидетель №6, Потерпевший №1 никому разрешения на управление своим автомобилем не давал, ключи от автомобиля не передавал. Спустя какое-то время Потерпевший №1 опьянел и лег спать, он также лег спать. Около 04 часов 00 минут его разбудил ФИО1, у которого в руках были ключи от автомобиля Потерпевший №1, при этом ФИО1 сказал, что ключи от машины он вытащил у Потерпевший №1 пока тот спал, и предложил съездить до деревни, на что он согласился вследствие того, что был в состоянии опьянения, Позже выяснилось, ФИО1 ввел его в заблуждение относительного того, что Потерпевший №1 дал разрешение пользоваться автомобилем (том №2 л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил полностью, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, тем, что с момента событий прошло значительное количество времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 07 октября 2023 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №5 и ФИО1, а позже к ним присоединился Потерпевший №1, который приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, с которыми она употребляла спиртные напитки. Закрывал ли Потерпевший №1 автомобиль или нет, где у него были ключи зажигания, она не знает. Во время употребления спиртного Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул на диване, она помнит, что до этого Потерпевший №1 разрешения кому-либо пользоваться автомобилем не давал. Затем они с Свидетель №5 также ушли спать на веранду, а ФИО1 остался в комнате с Потерпевший №1 Когда она проснулась около 05 часов 00 минут, дома находились Свидетель №5 и Потерпевший №1, ФИО1 дома не было. В этот момент Потерпевший №1 пошел домой и увидел, что на улице нет его автомобиля, на что Свидетель №5 сказал тому, что на автомобиле уехал Свидетель №5, вытащив у спящего Потерпевший №1 из кармана ключи от автомобиля. После этого Потерпевший №1 ушел домой, а она и Свидетель №5 пошли в лес, где спустя какое-то время встретили ФИО1, который сказал, что вытащил из кармана одежды спящего Потерпевший №1 ключи от автомобиля «Нива» и поехал на этом автомобиле «

<

данные изъяты>» кататься, и в 

<

адрес> наехал на какое-то препятствие и повредил двигатель, что машина сейчас находиться в 

<

адрес>, с неисправным двигателем. Спустя какое-то время ФИО1 уехал в 

<

адрес>, чтобы привезти автомобиль «

<

данные изъяты>» до дома Свидетель №5, а она вернулась домой. Около 13 часов 00 минут того же дня она увидела, что возле дома уже стояла машина Потерпевший №1, которую позже забрал Потерпевший №1 (том № л.д.48-50).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на рыбалку и по пути встретил автомобиль 

<

данные изъяты>, а также видел автомобиль Нива фиолетового цвета. Вечером того же дня, он ехал в сторону дома обратно с рыбалки и по дороге встретил ФИО1 и Свидетель №5, которые шли пешком, которые попросили подвезти их. По дороге, когда он их вез, ФИО1 Свидетель №5 говорили о том, что на какой-то машине сломалась помпа, однако он в разговор не вслушивался, так как громко играла музыка. Затем Свидетель №5 и ФИО1, попросили его заехать в лесной массив и оставить их там, что он и сделал.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7,. данных им в качестве свидетеля в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда он ехал на рыбалку, то увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил, буксировал автомобиль «

<

данные изъяты>», который принадлежит Потерпевший №1, сидящих за рулем не разглядел. Около 18 часов 00 минут того же дня он возвращался домой и по пути встретил ФИО1 и Свидетель №5 (том №2 л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, вызваны тем, что он забыл часть обстоятельств вследствие давности произошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в качестве свидетеля в ходе дознания, следует, что ей известно о наличии у их соседа Потерпевший №1 в собственности автомобиля «Нива», которым ее брат ФИО1 ранее никогда не управлял, а также известно, что ФИО1 угнал данный автомобиль у их соседа Потерпевший №1 (том №2 л.д. 108-110).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе:

заявлением Потерпевший №1 от 08 октября 2023 года, в котором он указал, что в период времени с 23 часов 00 минут 7 октября 2023 года до 04 часов 00 минут 08 октября 2023 года неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес>, совершило угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> (том №2 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2023 года, согласно которому осмотрен жилой одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, территория которого ограждена деревянным забором, вход осуществляется через ворота, которые на момент осмотра открыты. При входе на территорию домовладения с левой и правой стороны расположены различные деревянные строения: баня, сарай, дровяник, конюшня. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тот оставил на въезде на территорию участка. На момент осмотра автомобиль отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъят следы транспортного средства посредством фотографирования на цифровой носитель (том №2 л.д.6-8);

протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2023 года, согласно которому был осмотрен жилой 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Рядом с домом обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра не заперт, ключ находится в замке зажигания. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>, следы рук, смывы потожировых выделений с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач, след транспортного средства посредством фотографирования на цифровой носитель (том №2 л.д. 13-17);

протоколом осмотра транспортного средства от 08 октября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, установлено его техническое состояние (том №2 л.д. 21-22);

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес> (том №2 л.д.86-90);

протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2023 года, согласно которому были осмотрены два бумажных конверта со смывами ПЖВ, на которых имеется пояснительная надпись: «смывы ПЖВ с рулевого колеса и рычага КПП, изъяты в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>». При осмотре установлено, что два бумажных конверта, каждый их которых размерами 230мм х 160мм, в ходе осмотра не распаковывались (том № л.д.172-175);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит Потерпевший №1 (том № 2 л.д.220-221);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что 07 октября 2023 года в вечернее время он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома по адресу: 

<

адрес>, оставив ключи от автомобиля в кармане куртки, после чего употреблял спиртные напитки со знакомыми, в том числе с ФИО1 Проснувшись около 04 или 05 часов 08 октября 2023 года он не обнаружил в кармане ключи от своего автомобиля, так же не обнаружил на улице свою машину. Разрешения ФИО1 брать его автомобиль он не давал, дать такого разрешения не мог.

Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, указал, что он в процессе употребления спиртного с Потерпевший №1, получил от последнего разрешение управлять его автомобилем, чтобы съездить до магазина, при этом ключи были уже в замке зажигания автомобиля (том №2 л.д.131-136).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Так, к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1 который показал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>; показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, показавших, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>; показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, показавших, что остановленный ими водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения опьянения, которое было установлено по результатам проведенного ими освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

Имевшиеся противоречия в показаниях вышеуказанных лиц устранены в судебном заседании, вызваны давностью произошедших событий, и под сомнение установленные судом обстоятельства не ставят.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2023 года, сведениями об отбытии наказания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком о результатах измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, копией свидетельства о поверке прибора и иными материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Факт и обстоятельства (время, место и др.) управления ФИО1 транспортным средством не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства технического измерения, установившим наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,62 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882, при этом объективных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 07 апреля 2023 года недопустимым доказательством, по делу не установлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что наказание в виде административного ареста отбыто им 21 февраля 2023 года, ФИО1 по состоянию на 7 апреля 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел из совокупного анализа показаний подсудимого ФИО1 в той их части, в которой подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что со слов Свидетель №5 ему известно, что ФИО1 взял его автомобиль без разрешения и управлял данным автомобилем; показаний свидетеля Свидетель №5, который показал, что ФИО1 взял из куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля последнего, после чего совместно с ним уехал на данном автомобиле, при этом введя его в заблуждение относительно того, что Потерпевший №1 разрешил ФИО1 пользоваться автомобилем; показаний свидетеля Свидетель №6 показавшей, что она слышала, как Свидетель №5 сообщал Потерпевший №1 о том, что ФИО1 взял ключи от автомобиля потерпевшего и уехал на данном автомобиле, а также показавшей, что ФИО1 говорил ей, что взял без разрешения Потерпевший №1 автомобиль последнего и уехал на нем; показаний свидетеля Свидетель №7, который видел, как ДД.ММ.ГГГГ при помощи автомобиля 

<

данные изъяты> буксировали автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Имевшиеся противоречия в показаниях вышеуказанных лиц устранены в судебном заседании, вызваны давностью произошедших событий, под сомнение установленные судом обстоятельства не ставят.

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заявлением Потерпевший №1 об угоне транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора. 

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения, сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Помимо приведенных доказательств, о направленности умысла подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его конкретные действия: установлено, что подсудимый противоправно, без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, вытащил из куртки последнего ключи от автомобиля, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем. Расстояние, на которое был перемещен автомобиль, способ его перемещения и мотивы совершения преступления об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния не свидетельствуют.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он пользовался автомобилем с разрешения собственника транспортного средства ФИО8, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 прямо указавших на то, что Потерпевший №1 разрешения ФИО1 на управление транспортным средством не давал, ФИО1 самовольно, без разрешения Потерпевший №1, взял ключи от автомобиля и управлял им, в связи с чем, показания подсудимого в указанной части суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого по данному преступлению, как на том настаивали подсудимый и его защитник. 

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении вменных ему в вину преступлений, суд исходит и из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д.102-104);

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 153-155);

С учетом заключений врачей-судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованных сведений о личности подсудимого ФИО1, а также с учетом того, что поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватным сложившейся ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 администрацией по месту жительства, а также уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, склонного к совершению противоправных деяний в состоянии опьянения, на замечания не реагирует. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в сожалении о содеянном, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидива преступлений с учетом положений пункта «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом условного осуждения по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года суд не усматривает, как не усматривает оснований для признания в качестве такового совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного в ночь с 7 на 8 октября 2023 года, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, объективно и достоверно факт того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в том числе повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, своего подтверждения не нашел.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого, вновь совершившего аналогичное преступление в период испытательного срока, без реального отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о частичном сложении назначенных наказаний с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 в период испытательного срока совершил два преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, одно из которых является аналогичным, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, должно проходить в условиях изоляции от общества с отменой условного осуждения по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года и о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также принимая во внимание, что по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, при этом наказание по приговору суда, вследствие которого в действиях ФИО1 указанным выше приговором был установлен рецидив преступлений, ФИО1 отбывал в местах лишения свободы, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 марта 2022 года по 30 августа 2022 года (по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года) и в период с 10 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, два конверта со смывами потожирового вещества с рулевого колеса и рычага КПП уничтожить.

Принимая во внимание, что в соответствии с копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства именно Свидетель №3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, использованным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации данного транспортного средства по основаниям, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный Свидетель №3 на хранение, необходимо оставить во владении собственника – Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, наказание по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 марта 2022 года по 30 августа 2022 года (по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года) и в период с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, два конверта со смывами потожирового вещества с рулевого колеса и рычага КПП - уничтожить; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный Свидетель №3 на ответственное хранение, выдать собственнику – Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий А.В. Аккуратный