Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 августа 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н., 

коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола помощником судьи Гоцуц Е.П. и секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Гулина М.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Ревы Д.Ю., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

и ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в том, что в декабре 2016 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №14 (осужденный приговором 

<

данные изъяты>), сообщил ФИО6 и ФИО7, что у его знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеются денежные средства и иное имущество, что способствовало возникновению у них желания совершить нападение на Потерпевший №1 и проживающих с ним лиц для завладения чужим имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлек к совершению нападения своих знакомых Свидетель №15 и Свидетель №16 (осужденных 

<

данные изъяты>), пообещав передачи им в качестве вознаграждения части похищенных денежных средств и иных ценностей, на что они согласились. 

Все вышеуказанные лица договорились совершить нападение на Потерпевший №1 и проживающих совместно с ним лиц и похитить денежные средства и ценности, применив к ним насилие; разработали план совершения нападения и распределили роли каждого из них, согласно которому: 

Свидетель №16 должен был на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, доставить ФИО6, ФИО7, Свидетель №14 и Свидетель №15 к домовладению 

<

адрес>; после совершения нападения доставить их с похищенным имуществом обратно в 

<

адрес>; 

ФИО6, ФИО7, Свидетель №14 и Свидетель №15 должны были проникнуть в вышеуказанное домовладение; применить насилие в отношении находящихся в доме лиц; связать руки и ноги липкой лентой типа «скотч»; отыскать и похитить денежные средства и иные ценности.

Готовясь к нападению, указанные лица приобрели два рулона липкой ленты типа «скотч» для связывания жильцов дома, шапки с прорезями для глаз для маскировки внешности лиц, перчатки для рук и носки для надевания поверх обуви, чтобы не оставить следов. 

Действуя в соответствии с разработанным планом, Свидетель №16, выполняя отведенную ему роль, доставил на своем автомобиле ФИО6, ФИО7, Свидетель №14 и Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа к домовладению 

<

адрес>, где последние вчетвером надели шапки с прорезями для глаз для маскировки, перчатки на руки и носки поверх обуви и через незапертую дверь проникли в домовладение по вышеуказанному адресу. 

Свидетель №14 и Свидетель №15, действуя по договоренности с остальными участниками, согласно распределенным ролям, напали на спящего в одной из комнат Потерпевший №1 Свидетель №15 накрыл его голову подушкой и, придавив к кровати, удерживал его, а Свидетель №14 связал руки и ноги потерпевшего липкой лентой «скотч», чтобы Потерпевший №1 не смог оказать какое-либо сопротивление. Свидетель №15 удерживал потерпевшего, а Свидетель №14 и присоедившиеся к нему ФИО7 и ФИО8, требуя указать место хранения денежных средств и ценностей, применили к Потерпевший №1 насилие, совместно нанесли ему не менее 13-ти ударов руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив ему множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (3-12 ребер справа, 10-12 ребер слева), с кровоподтеками, разрыв легкого, которые являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки в области головы и верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью. 

Одновременно с нападением на Потерпевший №1 по договоренности с остальными лицами ФИО6 и ФИО7 напали на ФИО2, находившуюся в другой комнате.

Требуя от нее указать место хранения денежных средств и ценностей, ФИО6 и ФИО7 вышли за пределы договоренности с остальными лицами на завладение чужим имуществом, лишили жизни ФИО2 В процессе применения к потерпевшей физической силы они связали ей руки и ноги липкой лентой типа «скотч», чтобы она не смогла оказать им сопротивление.

Сознательно допуская, что в результате их действий может наступить смерть ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в присутствии дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся с ними в одной комнате и наблюдавшей за происходящим, совместно нанесли ФИО2 не менее 33 ударов руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей, из которых 11-ть в область головы, и причинили ей множественные телесные повреждения в области головы (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и во все желудочки головного мозга, в мягкие ткани, множественные кровоподтеки), которые составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, являющуюся опасной для жизни и повлекшую тяжкий вред здоровью человека; множественные телесные повреждения в области шеи и грудной клетки (кровоподтеки и кровоизлияния), сгибательный перелом грудины между 1-ми и 2-ми ребрами, которые составляют единую травму и за счет перелома грудины, повлекли вред здоровью средней тяжести; а также множественные и обширные кровоподтеки и кровоизлияния в области шеи, грудной клетки и верхних конечностей, повлекшие легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО2 наступила на месте в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и во все желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его краями большого затылочного отверстия. 

Применив насилие в отношении Потерпевший №1 и лишив жизни ФИО2, нападавшие лица отыскали хранящиеся в доме и похитили денежные средства и ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и членам его семьи: деньги в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; деньги в сумме не менее 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США, что эквивалентно сумме 273 870 (двести семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей; деньги в сумме не менее 300 (триста) Евро, что эквивалентно сумме 19 071 (девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль; деньги в сумме не менее 200 (двести) Швейцарских фраков, что эквивалентно сумме 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей; серьги (пара), выполненные из золота 583 пробы, весом не менее 25 грамм, со вставками из камней розового цвета, стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; серьги (пара), выполненные из золота 583 пробы, весом не менее 25 грамм, со вставками из камней розового цвета, стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; серьги (пара), выполненные из золота 583 пробы, весом не менее 20 грамм, стоимостью 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей; серьги (пара), выполненные из золота 583 пробы, весом не менее 20 грамм, стоимостью 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей; серьги (пара), выполненные из золота 583 пробы, весом не менее 12 грамм, стоимостью 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей; браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом не менее 15 грамм стоимостью 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; серьги с белым камнем (пара), выполненные из золота 583 пробы, весом не менее 9 грамм, стоимостью 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей; мостовидный зубной протез, выполненный из золота 585 пробы, весом 2,04 грамма, стоимостью 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 40 коп.; металлический сейф, стоимостью 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 27 коп., а всего имущества Потерпевший №1 и членов его семьи на общую сумму 1 412 947 (один миллион четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 67 коп.;

а также похитили ценности, принадлежащие ФИО2: кольцо (перстень), выполненное из золота 500 пробы, весом не менее 4,88 грамма, стоимостью 6 087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 02 коп.; браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом не менее 23 грамм, стоимостью 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей; цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом не менее 30 грамм, стоимостью 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, а всего имущества ФИО2 на сумму 133 287 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 02 коп.

С похищенным имуществом участники нападения покинули домовладение. Свидетель №16 согласно отведенной ему роли на автомобиле 

<

данные изъяты> доставил ФИО6, ФИО7, Свидетель №14 и Свидетель №15 в 

<

адрес>, где они разделили похищенное имущество между собой и распорядились по своему усмотрению. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 348 УПК РФ, суд по делу не усматривает.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного суд, принимая во внимание положения статей 347, 348 УПК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела и действий ФИО6 и ФИО7 установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 каждого по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО7 по ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем просил защитник подсудимого, суд не находит. 

При этом суд исходит из того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в совершении нападения участвовали оба подсудимые вместе с другими лицами, которые заранее договорились о его совершении, разработали план, распределили роли. Они проникли в дом противоправно, с целью завладения денежными средствами и иным имуществом. При нападении был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, от которого последняя скончалась. В результате нападения у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено имущество на сумму более 1 миллиона рублей.

Поэтому действия ФИО6 и ФИО7 по совершению разбоя квалифицированы по признакам «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «в особо крупном размере», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». 

Разбойное нападение совершено подсудимыми с прямым умыслом, то есть подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества потерпевших и причинения им тем самым ущерба.

Действия ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует как убийство по следующим основаниям.

Как установлено вердиктом совместными действиями подсудимых, выразившимися в нанесении множественных (не менее 33) ударов руками и ногами, в том числе 11-ть в область головы, то есть в жизненно-важный орган, потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила ее смерть, что свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО7 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий – смерти потерпевшей и сознательно допускали эти последствия, то есть действовали с косвенным умыслом. Смерть ФИО2 наступила от совместных действий подсудимых, которые непосредственно участвовали в причинении ей телесных повреждений, поэтому они совершили это преступление группой лиц. Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что убийство было совершено подсудимыми в присутствии малолетней дочери потерпевшей ФИО2 – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), находившейся с ними в одной комнате и наблюдавшей за происходящим. Поэтому суд признает, что нанося совместно потерпевшей множественные удары руками и ногами в присутствии близкого родственника, подсудимые осознавали, что тем самым они причиняли потерпевшей особые страдания, что свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью. 

Поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО6 и ФИО7 лишили жизни ФИО2 в процессе разбойного нападения, то в их действиях имеется квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

В соответствии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал, а также не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых деяний он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), действия его носили последовательный, целенаправленный характер. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО6 не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 в момент совершения правонарушений в состоянии физиологического аффекта не находился. 

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал, а также не страдает в настоящее время. ФИО7 обнаруживает признаки «Органического расстройства в связи с травмой головного мозга». В период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков кого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО7 не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 в момент совершения правонарушений в состоянии физиологического аффекта не находился. 

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми и ответственными за свои действия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, данных о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает наличие у него малолетнего ребенка – сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 сообщила о том, что мать подсудимого ФИО6 несколько месяцев осуществляла денежные переводы по 5 000 рублей в счет возмещения ущерба. Этот факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (матери подсудимого), допрошенной по ходатайству защитника, и приобщенными чеками по операциям Сбербанк Онлайн, поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает это обстоятельство смягчающим наказание ФИО6

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников», как и на основании с ч.2 ст. 61 УК РФ частичного признания вины подсудимым и принесение извинений потерпевшим, о чем просил защитник подсудимого, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО6 не судим (

<

данные изъяты>), характеризовался положительно по месту жительства в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), на территории РФ привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу с административным выдворением за пределы РФ (

<

данные изъяты>), по данным медицинской части №6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

Наличие у ФИО7 двоих несовершеннолетних детей документально не подтверждено в суде, поэтому нет оснований для признания такого смягчающего обстоятельства. Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное признание вины подсудимым, о чем ходатайствовал защитник, суд не находит. 

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО7 не судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства в 

<

адрес> характеризовался положительно (

<

данные изъяты>), по данным медицинской части №6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России у него установлен диагноз «

<

данные изъяты>», после назначенного лечения состояние здоровья расценивается как удовлетворительное (

<

данные изъяты>), а также, что он обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкие преступления против личности и собственности, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимым ФИО6 и ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.4 ст. 162 и ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку они являются гражданами 

<

адрес>. 

Санкция ч.4 ст. 162 УК РФ предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда.

Суд полагает достаточным для достижения целей наказания назначаемого каждому из подсудимых основного наказания в виде лишения свободы и считает возможным не назначать им указанное дополнительное наказание. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО6 и ФИО7 преступлений, а также их поведения во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении каждого из них положений статей 64 и 73 УК РФ по обоим преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания при обсуждении последствий вердикта, сторонами не было представлено объективных и достоверных сведений о наличии у ФИО6 и ФИО7 каких-либо заболеваний или медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 81, 82 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 и ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, оснований для изменения меры пресечения не имеется. До вступления приговора в законную силу меру пресечения им следует оставить без изменения - заключение под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск к ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого и возмещении имущественного вреда на сумму 133 287 руб. 02 коп. солидарно.

В судебное заседание при обсуждении последствий вердикта потерпевшая не явилась, предоставила заявление, в котором поддержала ранее заявленный иск в полном объеме. 

Подсудимый ФИО6 иск признал в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в части возмещения имущественного вреда иск не признал. 

Подсудимый ФИО7 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично на сумму 250 000 рублей, в части возмещения имущественного вреда исковые требования не признал. 

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск, суд исходит из следующих обстоятельств.

Потерпевший №2 смертью близкого ей человека – родной сестры, причинены нравственные страдания. В этой связи основываясь на положениях статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер содеянного ФИО6 и ФИО7 и степень вины каждого из них. С учетом указанных обстоятельств, а также, что смерть ФИО2 наступила в результате совместных действий подсудимых, требования потерпевшей в части размера компенсации морального вреда следует удовлетворить в полном объеме. С ФИО6 и ФИО7 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию по 500 000 рублей с каждого. 

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 133 287 руб. 02 коп. не могут быть рассмотрены при вынесении приговора по следующим основаниям. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть предъявлено гражданским истцом, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Как следует из искового заявления сумма материального ущерба складывается из размера стоимости похищенного имущества, принадлежащего погибшей ФИО2 Имущество умершего в момент его смерти и до приобретения этого имущества наследниками не находится в собственности последних. Принимая во внимание, что сведений о вступлении в наследство потерпевшей Потерпевший №2 после смерти своей сестры не представлено, ее требования в этой части, в соответствии с частью 3 статьи 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: одежду ФИО2. (

<

данные изъяты>); черные носки в количестве 5 шт., сверток из полиэтилена с сыпучим веществом зеленого цвета, шесть фрагментов липкой ленты типа «скотч», металлический лом-гвоздодер, фрагмент марлевой ткани с кровью трупа ФИО2, черные перчатки в количестве 4 штук, черные вязаные шапки-маски в количестве 4 штук, черные носки в количестве 8 штук, пакет из полимерного материала черного цвета, моток липкой ленты типа «скотч», металлический сейф темно-серого цвета, наволочку, как не представляющие ценности и невостребованные владельцами – уничтожить, в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ; черные спортивные брюки, изъятые по месту жительства Свидетель №16 – возвратить по принадлежности Свидетель №16, а при отказе в получении – уничтожить; джинсовые штаны и спортивную куртку, принадлежащие Свидетель №14 – возвратить ему по принадлежности, а при отказе в получении – уничтожить. 

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена приговором 

<

адрес> Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу суд считает необходимым взыскать с подсудимых в федеральный бюджет РФ. Оснований освобождения ФИО6 и ФИО7 от взыскания процессуальных издержек не имеется. Оба подсудимые являются трудоспособными, отсутствие у них на момент решения вопроса денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными. Наличие инвалидности у подсудимого ФИО7 документально им не подтверждено. Имеющееся у него заболевание не служит основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с подсудимого ФИО6 денежная сумма, выплаченная адвокату Гулину М.А. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 26 600 рублей и в судебном заседании в размере 45 600 рублей, а всего 72 200 рублей.

С подсудимого ФИО7 подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ суммы, выплаченные адвокату Акулову В.П. в размере 31 750 рублей за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и адвокату Реве Д.Ю. за участие в судебном заседании в размере 64 600 рублей, а всего с ФИО7 подлежит взысканию 96 350 рублей. 

Руководствуясь статьями 296, 304, 308, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 и пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- по пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - сроком на 14 (четырнадцать) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 и пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет;

- по пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частичное. Взыскать в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда с ФИО6 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ФИО7 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 в части возмещения имущественного ущерба в сумме 133 287 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, черные носки в количестве 5 шт., сверток из полиэтилена с сыпучим веществом зеленого цвета, шесть фрагментов липкой ленты типа «скотч», металлический лом-гвоздодер, фрагмент марлевой ткани с кровью трупа ФИО2, черные перчатки в количестве 4 штук, черные вязаные шапки-маски в количестве 4 штук, черные носки в количестве 8 штук, пакет из полимерного материала черного цвета, моток липкой ленты типа «скотч», металлический сейф темно-серого цвета, наволочку, как не представляющие ценности и невостребованные владельцами – уничтожить, в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ; черные спортивные брюки, изъятые по месту жительства Свидетель №16 – возвратить по принадлежности Свидетель №16, а при отказе в получении – уничтожить; джинсовые штаны и спортивную куртку, принадлежащие Свидетель №14 – возвратить ему по принадлежности, а при отказе в получении – уничтожить. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гулину М.А. за оказание им юридической помощи, в размере 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Акулову В.П. и Реве Д.Ю. за оказание ими юридической помощи, в размере 96 350 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Белгородский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Коршикова

Приговор25.08.2020